Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А57-722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0-303 м поисковой скважины составила 3 143 389 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.138, т.1 л.д.68).

Данное обстоятельство подтверждается  следующими доказательствами:

·         письмом №092-СН от 29.11.2005 года заказчика в адрес  подрядчика о том, что представителем заказчика на буровой на время строительства скважины с правом подписи технических документов является Дибиров М.Н. (т.2 л.д.148).

·         актом от 30.11.2005 года о начале геологического осложнения в интервале бурения 0-303 м поисковой скважины, подписанным от имени заказчика его представителем Дибировым М.Н. (т.1 л.д.70), из которого следует, что «поглощение промывочной жидкости и как следствие обвал горных пород, приведших к неподвижности бурильной колонны, не связано с нарушением технологического режима проводки скважины, а обусловлено геологическими особенностями свойств вскрытого стратиграфического разреза. Затраты на ликвидацию поглощения и его последствий являются дополнительными и не предусмотрены проектом работ на строительство скважины и должны быть оплачены по ИСР».

·         планом работ на ликвидацию осложнения в интервале 301-303м скважины №1 Западно-Ямской площади от 8 декабря 2005 года  и дополнениями к плану работ от 13 декабря 2005 года, подписанными полномочными представителями сторон  (т.1 л.д.72-73)

·         актом на ликвидацию осложнения от 7 января 2006 года с перечнем произведенных и принятых ответчиком работ, подписанным в одностороннем порядке истцом (т.1 л.д.74) и доказательством его получения ответчиком (т.1 л.д.69)

·         актом обмера выполненных работ от 12.01.2006 г. за январь 2006 г., актом №  от 12.01.2006 г. и счетом-фактурой 0000002 от 12.01.2006 г. на сумму 3143389 рублей,  направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.01.2006 года исх. №14.

Возражения ответчика   по указанному пункту заявленных исковых требований касаются причины возникновения геологического осложнения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Саратов-Недра»,  геологическое осложнение при производстве буровых работ произошло по вине подрядчика нарушившего технологический процесс, что исключает взыскание стоимости произведенных работ с ответчика.

Судом первой инстанции  дана правомерная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины подрядчика в возникшем геологическом осложнении.

Из акта  от 30.11.2005 года (т.1 л.д.70), подписанного полномочным представителем ответчика, следует, что осложнение «не связано с нарушением технологического режима проводки скважины, а обусловлено геологическими особенностями свойств вскрытого стратиграфического разреза».

Представленное в суд ответчиком исследование заведующего лабораторией технологии бурения НВНИИГГ Мулловского В.В. (т.2 л.д.144-147) не опровергает вышеуказанных выводов, не доказывает, что допущенные при бурении отклонения от технологического процесса с необходимостью повлекли геологические осложнения.

Кроме того, данное заключение не является судебной экспертизой.

Своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении соответствующей технической экспертизы для обоснования своих возражений ответчик ни в суде первой инстанции, нив апелляционном суде не воспользовался.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда в случае возникновения аварии Подрядчик немедленно ставит в известность Заказчика, принимает меры по ее ликвидации и совместно с представителем Заказчика проводит расследование согласно Положению о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденному Постановлением Госгортехнадзора РФ от 8 июня 1999 г. N 40.

ООО «Саратов-Недра» никаких возражений по вопросу о качестве проведенных работ в связи с возникшим геологическим осложнением и о стоимости дополнительных работ не предъявлялось.

Начало геологического осложнения было оформлено двухсторонним актом, порядок его ликвидации был согласован с Заказчиком, однако ответчик отказалось принимать выполненные Подрядчиком работы (письма от 31.01.2006 года исх. № 006-СН, от 12.05.2006 г. исх.№056-СН  со ссылкой на наличие в действиях ООО «Гео Траст Сервис» нарушений технологического характера при ведении работ на скважине).

Апелляционной коллегией установлено, что данные выводы ООО «Саратов-Недра» не соответствуют действительности.

Письменное заключение ФГУП НВНИИГГ от 27.02.2006 г. исх.№01/07-158, подтверждает, что поглощение бурового раствора в скважине № 1 Западно-Ямской структуры при бурении в интервале 0-303 м., не предусмотренное проектной документацией, является геологическим осложнением и связано с особенностями геологического разреза палеогеновых отложений. В названном письме также указано, что отклонения от проекта технологического характера не повлияли на возникновение осложнения, связанного с поглощением бурового раствора в скважине.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ликвидации геологического осложнения, выполненные ООО «Гео Траст Сервис» по согласованным с Заказчиком планам работ, и сданные ООО «Саратов-Недра», подлежат оплате, в соответствии с пунктами 5.5 и 8.7 Договора, в полном объеме.

4.Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 403 456,16 рублей, за выполненные дополнительные работы по интенсификации притока поисковой скважины, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.06.2006 г. к договору подряда №005/05-СН от 15.08.2005 г.

Дополнительное соглашение к договору подряда №005/05-СН на выполнение работ по строительству поисковой скважины на Западно-Ямской площади Ерусланского лицензионного участка заключено сторонами 23 мая 2006 года (т.1 л.д.80, т.2 л.д.2).

13 июня 2006 года посредством факсимильной связи сторонами был согласован план работ на испытание поисковой скважины от 10 июня 2006 г. (т.1 л.д.82-84).

В ходе испытания первого объекта Скважины, по инициативе Заказчика, 19 июня 2006 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым был установлен порядок проведения и оплаты дополнительных работ по интенсификации притока Скважины (т.1 л.д.88-89, 97,).

19 июня 2006 года сторонами посредством факсимильной связи  было утверждено дополнение к плану работ на интенсификацию притока скважины (т.1 л.д.85-86).

Согласно пункту 15.1 договора подряда №005/05-СН на выполнение работ по строительству поисковой скважины на Западно-Ямской площади Ерусланского лицензионного участка любое уведомление, которое может или должно быть представлено по настоящему договору одной из сторон, должно считаться надлежащим  образом доставленным адресату, если вручено лично или послано почтой, телеграммой, телексом, факсом или телеграфом по соответствующему адресу. Если уведомление доставляется телексом, факсом или телеграфом, то такое уведомление считается действительным по окончании передачи, если нет непосредственного уведомления о том, что передача искажена или неясна.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления им самим либо истцом уведомлений о недействительности переданных по факсу документов, в то время как в материалах дела имеются доказательства направления и получения дополнительных соглашений, актов выполненных работ и иных документов.

Подтверждением фактического выполнения работ истцом и принятие результатов испытаний ответчиком является представленный ответчиком по определению суда  комплекс геофизических исследований при забое 1100 метров и предварительный отчет станций ГТИ ГУП «НВНИИГГ» по скважине №1 Западно-Ямской площади (т.2 л.д.114-134).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 19 июня 2006 года и сметой была установлена стоимость работ  на интенсификацию 1-го объекта в размере 525 777 рублей (т.1 л.д.98). Сроки оплаты работы стороны установили в соответствии с пунктом 6 Соглашения до 26.06.2006 года.

Из содержания переписки сторон усматривается, что у руководства ООО «Саратов Недра» не возникало сомнений относительно подписания дополнительного соглашения к договору подряда, датированного 19.06.2006 г.

Истцом и ответчиком представлены документы, которые свидетельствуют о сложившейся между сторонами определенной практике (обычай делового оборота) по заключению договоров путем направления друг другу экземпляров договора для подписания его сторонами по факсу (т.2 л.д.9-11).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в договор подряда №05/05-СН от 15.08.2005 года вносились изменения путем двухстороннего заключения сторонами дополнительных соглашений 23.05.2006 года и 19.06.2006 года, а также двухстороннего подписания сторонами сметы на интенсификацию первого объекта по скважине, дополнения к плану работ на интенсификацию притока скважины от 19.06.2006 года, акта на передачу скважины № 1 из бурения в испытание.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.06.2006 г., Подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №00000018 от 23.06.2006 г. на сумму 403456 рублей 16 копеек, в соответствии с пунктом 10 Соглашения (т.1 л.д.100-101). Указанный акт ответчиком не подписан без мотивировки отказа в приеме выполненных работ.

Замечаний по качеству и порядку выполненных по Соглашению работ от Заказчика не поступало.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что в случае не получения Подрядчиком подписанного Заказчиком Акта в установленный срок или отсутствия мотивированного отказа от подписания, Работы считаются сданными Заказчику и подлежат оплате на условиях Соглашения.

В нарушение пунктов 6, 7, 10, 11 Соглашения Заказчиком до настоящего времени работы по интенсификации притока Скважины не оплачены.

Предложение истца принять выполненные работы, переданное факсимильной связью, ответчиком не мотивированно оставлено без ответа и удовлетворения  (т.2 л.д.22-23).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскании с ответчика 403456,16 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по интенсификации притока в скважине.

5. В связи с просрочкой оплаты работ по интенсификации притока в скважине за период с 27.06.2006 года по 31.12.2006 г., истец, на основании пункта  7 дополнительного соглашения от 19.06.2006 года к договору подряда №005/05-СН от 15.08.2005 г., начислил ответчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности без учета НДС, равной 341912 руб., что составило 192 839,12 рублей (т.2 л.д.151-152).

Истец заявил требование о взыскании пени за период меньший, чем допущена просрочка исполнения обязательства: с 27.06.2006 года (срока оплаты по дополнительному соглашению от  19 июня 2006 года) по 31.12.2006 года, хотя на день вынесения решения судом денежное обязательство фактически не исполнено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для применения правил статьи 333 ГК РФ, поскольку требование соразмерности  пени последствиям неисполнения обязательства соблюдено.

Апелляционный суд находит расчет истца верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  расчет пени является  обоснованным и правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, ООО «Саратов-Недра», в указанной части также не нашли своего подтверждения.

6. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за простой буровой в период с 08.03.2006 года по 11.04.2006 года в размере 2586643,22 рублей.

Из-за не совершения ООО «Саратов-Недра», являющегося Заказчиком строительства Скважины №1 Западно-Ямской площади, необходимых действий (проведение ГИС и принятие решения), ООО Гео Траст Сервис» не имело возможности провести работы, направленные на завершение строительства указанной скважины, в период с 08.03.06 года по 11.04.2006 года

Истец считает, что он понес дополнительные расходы по содержанию буровой в сумме 2 586 643,22 рублей в заявленный период.  

Из представленных истцом расчетных ведомостей на заработную плату, отчета по основным средствам, актов выполненных работ по договорам с третьими лицами, товарно-транспортных накладных, не усматривается факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены первичные платежные документы, а также документы, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и понесенными расходами. Своим процессуальным правом на проведение соответствующей бухгалтерской экспертизы истец не воспользовался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, ООО «Гео Траст Сервис», в указанной части не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

7.Кроме того, истец заявил о взыскании на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 23.05.2006 года к договору подряда №005/05-СН от 15.08.2005 г. договорной неустойки за простой буровой в период с 28.05.2006 года по 13.06.2006 года, из расчета 1900 рублей за каждый час простоя, в размере 775200 рублей.

23 мая 2006 года между ООО «Гео Траст Сервис» и ООО «Саратов-Недра» было заключено дополнительное соглашение от 23 мая 2006 года к Договору, устанавливающее порядок завершения строительства Скважины (т.2 л.д.149-150).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с запоздалым утверждением ответчиком плана работ (13 июня 2006 года) по испытанию (освоению) скважины, буровая находилась в состоянии простоя  в период с 28 мая 2006 года по 13 июня 2006 года.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, перепиской сторон и  планом работ (т.2 л.д.11 об.):

ответом ООО «Саратов-Недра» от 08.06.2006 г. (исх. № 065-СН) (т.2 л.д.8),

уведомлением №399  от 9 июня 2006 года ООО «Гео Траст Сервис» (т.2 л.д.9) и доказательством его отправки (т.2 л.д.9 об.)

письмом №066-СН от 09.06.2006 г. ООО «Саратов-Недра» (т.2 л.д.10),

ответом ООО «Гео Траст Сервис» №402 от 9 июня 2006 года (т.2 л.д.11).

Утверждение плана работ, в соответствии со статьей 328 ГК РФ являлось встречным обязательством ООО «Саратов-Недра» по отношению к обязательствам ООО «Гео Траст Сервис» по выполнению очередного этапа строительства скважины.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.05.2006 года к договору подряда №005/05-СН от 15.08.2005 г., стороны согласовали размер оплаты простоев подрядчика по причинам, находящимся в зависимости от действий Заказчика или его исполнителей, в сумме 1900