Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-15256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Ответчики ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявили.

Исходя из представленного заключения эксперта следует, что истец доказал  факт нахождения части навеса и поддерживающей его опоры на принадлежащем ему земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Нахождение на земельном участке спорной пристройки в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении истцом права пользования данным земельным участком.

Учитывая, что на все технологические пристройки право собственности зарегистрировано за ОАО «Газпромбанк» исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «Газпромбанк». Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что технологическая площадка используется для парковки машин инкассации. Из технологических пристроек на площадку парковки средств инкассации имеются выходы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что технологическая площадка используется в производственной деятельности ОАО «Газпромбанк»

В удовлетворении иска  к ОАО «Волгобайт следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что правомерность возведения технологических пристроек площадью  53,7 кв.м по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34 А, на земельном участке с кадастровым номером №34:34:050039:38 была предметом рассмотрения по делам № А 12-15623/05-С53 и № А12-10868/10, которыми истцу было отказано в признании пристроек самовольными и обязании их снести, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В указанных выше судебных актах предметом исследования были две технологические пристройки литер А2 и А3 общей площадью 53,7 кв.м.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт указал, что указанная в вопросе площадь 53.7 м2 является общей суммарной площадью внутренних помещений входящих в состав помещений обоих пристроек. Внутренняя площадь помещений входящих в состав всей площади, соответствует данным выписки из технического паспорта на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 17 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1), а итоговая общая площадь 52.7 м2 не соответствует данным выписки из технического паспорта на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 7 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1).

Также в заключении экспертом указано, что площадка между пристройками под литерами А 2 и литер А 3 имеет размеры ширина площадки — 3.15 м, длина площадки 5.35 м.

Площадь площадки 16.85 м2. Установленные размеры не соответствуют данным отраженным в выписке из технического паспорта на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 17 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1), согласно которой площадка литер «а» имеет размеры 3.13 м х 4.80 м, и общую площадь 15.0 м2.

Следовательно, в ранее указанных судебных актах не было предметом исследования нарушение прав истца оборудование площадки площадью 16,85 кв.м. между технологическими пристройками с литерами А2 и А3 по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34 А,

Экспертным заключением подтверждается нарушение прав истца оборудованием площадки площадью 16,85 кв.м. между технологическими пристройками с литерами А2 и А3 по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34 А, 

Согласно заключению экспертизы  часть навеса и опора расположены в пределах земельного участка истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-15256/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Газпробанк» устранить препятствие в пользовании открытым акционерным обществом «Волгоградское управление комплектации  и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта»  земельным участком кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34 по точкам: 14-19 путем переноса опорной стойки поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка кадастровый номер 34:34:050039:0022 расположенной на проезжей части въезда на территории ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка кадастровый номер 34:34:050039:38 по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка № 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А.

В иске к открытому акционерному обществу «Волгобайт»  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации  и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» 30.000 руб. за проведение экспертизы по делу №А12-15256/2014.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова