Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-15256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15256/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело А12-15256/2014, рассматриваемое в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34, ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662)

к открытому акционерному обществу «Волгобайт» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 А, ОГРН 1023403848731, ИНН 3445010908), открытому акционерному обществу «Газпромбанк»,

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» директор Лазариди Владимира Ивановича (паспорт обозревался) и представитель Краснорымова Елена Владимировна по доверенности от 12.03.2015 года, выданной сроком на один год,

- от открытого акционерного общества «Волгобайт» представитель Шатилов Дмитрий Александрович по доверенности №5 от 11.02.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

- от открытого акционерного общества «Газпромбанк» представитель Шатилов Дмитрий Александрович по доверенности от 11.12.2013 года, выданной сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области Открытым акционерным обществом «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее истец) заявлен иск к открытому акционерному обществу «Волгобайт» (далее ответчик) об обязании устранить препятствия   в пользовании   земельным участком   с кадастровым номером 34:34:05 00 39:0022 по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам 14-16 путем освобождения земельного участка.

До вынесения судебного акта по существу спора судом 1 инстанции  истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:05 00 39:0022 по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам 14-16 путем переноса опорной стойки , поддерживающей крышу площадки технологической пристройки с земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 39:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» в границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:38 между точками 19 и 20 проекта границ земельного участка.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15256/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  открытого акционерного общества «Газпромбанк».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года открытое акционерное общество «Газпромбанк» по ходатайству истца было  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец  ранее заявленные исковые требования уточнил, и просит суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании открытым акционерным обществом «Волгоградское управление комплектации  и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта»  земельным участком кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34 по точкам: 14-19 путем переноса опорной стойки поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка кадастровый номер 34:34:050039:0022 расположенной на проезжей части въезда на территории ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка кадастровый номер 34:34:050039:38 по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка № 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А.

Уточнения иска приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, считает, что опорная стойка поддерживающая навес и сам навес  не расположены на участке истца и  их расположение не нарушает прав истца по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3773 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгограда, ул. Козловская,34, кадастровый номер 34:34:05 00 39: 0022, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.02.10г. № 34 АБ 271446.

Соседний земельный участок (смежный землепользователь), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А, кадастровый номер 3,4:34:060039:38, общей площадью 910,6 кв.м. принадлежит Волгоградской области с 2005 года. Указанный выше земельный участок сдан в аренду ОАО «Волгобайт», сроком на 49 лет по договору аренды № 5391 от 05.08.04, который прошел государственную регистрацию (т. 2 л.д. 52).

Постановлением  Администрации г. Волгограда № 2161 от 27.10.05 (п.3.1) в состав соарендаторов смежного с истцом земельного участка включен ЗАО «Газпромбанк».

Из материалов дела следует, что за  соответчиком ОАО «Газпромбанк» зарегистрировано право собственности на технологические пристройки с площадкой площадью  53,7 кв.м. по адресу г. Волгограл, ул Козловская, № 34А, расположенные на арендованном участке.

Полагая, что ответчики нарушают границы земельного участка ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта расположением на нем опорной стойки, поддерживающей навес, и части навеса над площадкой перед пристройками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить размеры и общую площадь технологических пристроек (литера А2 и литера A3 выписки из технического паспорта на административное здание на пристройки) по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А.

- Определить площадь навеса между технологическими пристройками по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А.

- Установить, расположен ли навес и опора полностью или частично на земельном участке истца.

В случае расположения указать размер (площадь) и местоположение, (в том числе опоры).

-  Соответствуют ли фактические размеры технологических пристроек размерам, указанным в выписке из технического паспорта на административное здание на пристройки и размерам 53,7 м.кв., технологической пристройки и площадки, право собственности, на которые зарегистрированы за ОАО «Газпромбанк».

-  Возможно, ли произвести перенос опорной стойки, поддерживающей крышу над площадкой технологической пристройки (столба с частью навеса) с земельного участка с кадастровым номером № 34:34:050039:0022 без ущерба зданию и технологическим пристройкам, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А.

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Пристройка литер А2 имеет следующие линейные размеры: длина 7.65 м, ширина. 4 м. Общая площадь пристройки 41.3 м2.

Пристройка литер A3 имеет следующие линейные размеры: длина 10.4 м, ширина. Общая площадь пристройки 33.3 м2.

По второму вопросу:

Площадь навеса равна 16.85 м2.

По третьему вопросу:

Установлено, что конструкция навеса с опорной стойкой частично расположена в пределах участка истца.

По четвёртому вопросу:

Часть навеса со стойкой расположенная в пределах участка истца имеет форму угольника со сторонами 3.85 м, 4.42 м, 2.15 м. Площадь данного треугольника составляет 4.14 м2.

Часть навеса расположенная в пределах земельного участка истца имеет следующее местоположение:

- от кадастровой точки № 3 земельного участка с кадастровым номером № :34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34 А, по прямой линии продолжающей контур стены здания — 2.15 м.

- от кадастровой точки № 2 земельного участка с кадастровым номером №34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34 А, по прямой линии продолжающей контур стены здания — 3.85 м.

В их пересечении расположена опора.

По пятому вопросу:

Фактические размеры и площадь пристройки литер А 2 соответствуют данным технической     инвентаризации -     выписке     из     технического     паспорта на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 17 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1).

Фактические размеры и площадь пристройки литер А 3 не соответствуют данным технической     инвентаризации -     выписке     из     технического     паспорта     на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 17 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1).

Указанная в вопросе площадь 53.7 м2 является общей суммарной площадью внутренних помещений входящих в состав помещений обоих пристроек. Внутренняя площадь помещений входящих в состав всей площади, соответствует данным выписки из технического паспорта на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 17 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1), а итоговая общая площадь 52.7 м2 не соответствует данным выписки из технического паспорта на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 7 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1).

Площадка между пристройками под литерами А 2 и литер А 3 имеет размеры ширина площадки — 3.15 м, длина площадки 5.35 м.

Площадь площадки 16.85 м2. Установленные размеры не соответствуют данным отраженным в выписке из технического паспорта на административное здание на пристройки, составленного по состоянию на 17 апреля 2002 года (л.д. 86-94 том 1), согласно которой площадка литер «а» имеет размеры 3.13 м х 4.80 м, и общую площадь 15.0 м2.

По шестому вопросу:

Возможно изменить конструктивную схему опирания навеса и исключением из состава конструкции опорной стойки, расположенной на земельном участке истца.

Для внесения изменений в конструкцию необходимо разработать проектно-конструктивное решение, разработка которого не входит в область строительно-технической экспертизы и осуществляется специализированными проектными организациями.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №315/02-15 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены