Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Антонов Д.А. утвержден конкурсным управляющим 25.01.2013, соответственно, руководитель должника в течение трех дней с 25.01.2013  обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Судом первой инстанции установлено, что ликвидатор должника, являющийся одновременно владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «СарПродКонтракт», Сусляев А.Н. не передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документацию и имущество должника на сумму не менее 612 795 690 руб. 60 коп.

Между тем, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н к уголовной ответственности лишь 23.01.2015, что подтверждается Талоном уведомления №272 от 23.01.2015

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ликвидатора ООО «СарПродКонтракт» Сусляева А.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. После вступления указанного судебного акта в законную силу судом выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в службу судебных приставов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего Антонова Д.А. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета у ликвидатора Сусляева А.Н. и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листву арбитражного суда не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2014 по результатам исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения Сусляева А.Н. и его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был подать заявление в правоохранительные органы о привлечении Сусляева А.Н. к уголовной ответственности.

Позднее исполнительный лист был предъявлен повторно, и 16.09.2014 конкурсному управляющему Пнтонову Д.А. были частично переданы документы должника.

Акт совершения исполнительных действий от 16.09.2014 подтверждает, что документы бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему Антонову Д.А. в ходе исполнительного производства, возбужденного в результате повторного направления в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, не в полном объеме, материальные и иные ценности должника не передавались вообще.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего Антонова Д.А. о проведении проверки, поданном 23.01.2015 начальнику ГУМВД России по Саратовской области, а именно о фактах непередачи документов бухгалтерского учета и отсутствии сведении о дальнейшем движении товаров, полученных должником от ООО «СарТорг» 30.06.2012 на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. и 01.08.2012 на сумму 115 424 337 руб. 51 коп., а также от ООО «Саратовская Торговая Компания» в период с 01.10.2011 по 30.07.2012 на сумму 337 316 147 руб. 22 коп., были известны конкурсному управляющему Антонову Д.А. ранее, а именно после истечения срока на добровольную передачу документов бухгалтерского учета и с даты предъявления требований ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СарТорг» подтверждена обоснованность требований ООО «СарТорг» и факт поставки в пользу должника товара только на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., а в части поставки товара на другие суммы (115 424 337 руб. 51 коп. от ООО «СарТорг» и 337316147 руб. 22 коп. от ООО «Саратовская Торговая Компания») на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения спор по вопросу обоснованности заявленных требований и факту наличия или отсутствия поставки товара в пользу должника окончательно не разрешен, определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 и от 08.09.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройтехника», являющегося правопреемником ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания», не вступили в законную силу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурный управляющий Антонов Д.А. принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в отношении имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп.

Как правильно указал, суд первой инстанции, конкурсный управляющий Антонов Д.А., установив факт получения товара, а также его фактическое отсутствие у должника и отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на эту сумму, должен был своевременно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Однако, как было указано выше, заявление в правоохранительные органы было подано конкурсным управляющим Антоновым Д.А. только 23.01.2015.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н. к уголовной ответственности; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., нарушает требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что результат выявления признаков неправомерных действий руководителей должника при банкротстве и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление таких признаков может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку такое заявление подано, а до его подачи конкурсный управляющий Антонов Д.А. принимал меры по истребованию у ликвидатора документов бухгалтерского учета, а после их получения осуществлял меры по их систематизации и анализу, несвоевременная подача такого заявления сама по себе не привела к причинению конкурсным кредиторам и должнику ущерба, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. нарушения не могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинения убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее – Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 АКБ «ВЕК» (ЗАО) письменно обратился к конкурсному управляющему Антонову Д.А. с заявлением, в котором просил в наиболее короткие сроки провести анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СарПродКонтракт».

Однако, несмотря на то, что указанное обращение было получено конкурсным управляющим Антоновым Д.А. ещё 18.04.2014, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СарПродКонтракт» до настоящего времени не проведен.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановления от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

При этом, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета должника были переданы конкурсному управляющему Антонову Д.А. бывшим ликвидатором должника частично и только 16.09.2014 в ходе исполнительного производства. При этом документы были переданы не по списку, а в коробках. Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. уже в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы проведена работа по систематизации и анализу полученных документов.

Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в отсутствии документов бухгалтерского учета должника был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия