Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19026/12

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу № А57-19026/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» об обжаловании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича и об отстранении Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт»,

в рамках дела № А57-19026/2012 о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (город Саратов, улица Астраханская, дом 88, 10, ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612)

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» - Истомина А.С. по доверенности от 20.03.2014 № 82, Аравийской Е.Н. по доверенности от 22.10.2013, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича - Свищева В.А. по доверенности от 01.04.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Подлипенко Д.С. по доверенности от 25.02.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «РосВоенКонтрат» - Хайрединова В.А. по доверенности от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее - ООО «СарПродКонтракт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) ликвидируемый должник – ООО «СарПродКонтракт» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Антонов Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СарПродКонтракт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 и от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» (далее – ЗАО АКБ «ВЕК», заявитель).

В рамках дела № А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СарПродКонтракт» в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ЗАО АКБ «ВЕК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.А., в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А. по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н., не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерные действия при банкротстве»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А. по не осуществлению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А. по не осуществлению мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А. по не осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А. по не обжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.; отстранить конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н. к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. В удовлетворении жалобы ЗАО АКБ «ВЕК» в остальной части, а также в части отстранения арбитражного управляющего Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», отказано.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО АКБ «ВЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО АКБ «ВЕК», конкурсного управляющего Антонова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общества с ограниченной ответственностью «РосВоенКонтрат» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник – ООО «СарПродКонтракт» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден Антонов Д.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СарПродКонтракт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 и от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО АКБ «ВЕК».

ЗАО АКБ «ВЕК», полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившиеся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н., не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерные действия при банкротстве»; в не осуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в не осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А. по не обжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб., являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н. к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Антонова Д.А. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, и об отсутствии правовых оснований для отстранения Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему