Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А12-1213/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с соответствующим оборудованием по цене ниже балансовой стоимости данного имущества, но при этом готово заключить договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям ООО «ИСГ «Нагорье», письмо ООО «ИСГ «Нагорье» от 18.11.2011 № 34-02-11 с предложением ОАО «МРСК Юга» приобрести блок модуль у ООО «ИСГ «Нагорье» за сумму 50 000 000 руб., письмо ООО «ИСГ «Нагорье» от 27.06.2011 № 92 о предоставлении доступа сотрудников ООО «ИСГ «Нагорье» на территорию ПС «Центральная» к блок-модулю для снятия показаний объема электроэнергии, проходящей через установленный на ПС «Центральная» блок-модуль ООО «ИСГ «Нагорье», письмо от 02.06.2010 об установлении ООО «ИСГ «Нагорье» тарифа по передаче электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А12-2367/2012, которым установлено выбытие имущества – блок-модуля (энергетического комплекса) из основных средств должника – ООО «ИСГ «Нагорье», а также отсутствие доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, подтверждающих возведение спорного объекта ООО «Олимп-Энерго».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО «МРСК Юга» требованиям является ООО «ИСГ «Нагорье».

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также из материалов дела следует, что подача энергоснабжения на возведенный ООО «ИСГ «Нагорье» спорный объект осуществлялась на основании разрешения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04.09.2008 №007485.

Приказом ОАО «МРСК Юга» от 18.11.2013 № 629 утверждена программа мероприятий по выводу из эксплуатации и демонтаже блок-модуля, установленного в рамках технологического присоединения (договор от 29.06.2007 №539/ТП) на ПС «Центральная». В рамках исполнения указанного приказа проведены мероприятия по введению в работу резервных ячеек, находящихся в ЗРУ 6 кВ и принадлежащие ОАО «МРСК-Юга-Волгоградэнерго», выполнен перезавод кабелей.

Приказ ОАО «МРСК Юга» от 18.11.2013 № 629 исполнен в декабре 2013 года, спорный объект выведен из эксплуатации и не используется с декабря 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом филиала «Волгоградэнерго» от 05.12.2013, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.12.2013.

В ходе проведения 28.01.2015 совместного осмотра блок-модуля, представителями ООО «ИСГ «Нагорье», ОАО «МРСК Юга» с участием представителя Управления Нижне-Волжского Ростехнадзора, установлено, что блок-модуль выведен из эксплуатации и не используется, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра (обследования) блок-модуля (КРУ-6кВ), установленного на территории ПС 110/6кВ «Центральная», по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17а от 28.01.2015.

Таким образом, энергоснабжение потребителей, в том числе объектов жилой застройки микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда, а также иных социально значимых объектов, в настоящее время осуществляется посредством оборудования, принадлежащего ОАО «МРСК Юга», находящегося на территории и являющегося составной частью ПС «Центральная» без использования блок-модуля.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

 Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой отдельно стоящую одноэтажную конструкцию каркасного типа прямоугольной формы с размерами в плане по наружному обмеру длина- 950 мм, ширина 6700 мм; фундамент – 15 монолитных железобетонных стоек с металлическим верхом, сечением 300х300 мм, с отметкой верха 0,7 м от уровня земли; наружные стены – сендвич панели (профильный металлический лист с трехслойным утеплителем из минеральной ваты), огрунтованные эмалью с последующей окраской, которые смонтированы на металлическом каркасе рамного типа из унифицированного металлопрофиля, который в свою очередь описается на фундаментные стойки и крепится с ним с помощью сварного соединения; перекрытия – металлические фермы с прогонами из унифицированного металлопрофиля; кровля – профилированные металлические листы; потолок – оцинкованные окрашенные панели с утеплителем из минераловатных плит; полы – рифленый металлический лист толщиной 3 мм; выходные лестницы – выполнены из унифицированных металлопрофилей и металлического листа толщиной 3 мм.

Спорный объект возведен в целях размещения в нем комплектного распределительного устройства напряжением 6-10 кВ.

Согласно экспертному заключению №002-11-2012, выполненному ООО «Девелопмент Эксперт» 09.11.2012 в рамках дела № 8596/2012, рама основания блока-модуля крепиться к фундаменту (монолитным железобетонным стойкам) при помощи сварного соединения, что в свою очередь, затрудняет возможное перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению (л.д. 17 т. 61).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что блок-модуль с установленным в нем оборудованием – является комплектным распределительным устройством.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" комплектное распределительное устройство – это распределительное устройство, состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами, оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде; комплектное распределительное устройство (далее - КРУ) предназначено для внутренней установки.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из материалов дела следует, что в настоящее время комплектное распределительное устройство выведено из эксплуатации, самостоятельное использование объекта невозможно, поскольку он являлся составной неотъемлемой частью подстанции и объектом вспомогательного назначения по отношению к последней.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не способен выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости.

Между тем, понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного законодательства, не может подменять правовые принципы понятия "объект недвижимости", имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При толковании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что неразрывная связь с землей лишь один из вспомогательных, а не основных допустимых критериев, который позволяет дать правильную правовую квалификацию оценку объекта.

Таким образом, при отсутствии у спорного объекта качеств самостоятельности объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик, в том числе обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект – блок-модуль не является объектом недвижимости, и, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Доказательств того, что спорный блок-модуль является недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ссылается на то, что статус объекта, как объекта недвижимого имущества, подтверждается копией кадастрового паспорта от 21.10.2010,, техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, экспертным заключением ФГУП ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет», экспертным заключением ООО «Девелопмент эксперт», и вступившими в законную силу судебными актами: кассационным определением Волгоградского областного суда по делу №33-13436/011, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по делу №А12-1213/2012, судебными актами по делу №А12-8596/2012

Изложенный в судебных актах вывод о том, что блок-модуль является недвижимым имуществом по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, преюдициальным для рассмотрении настоящего дела. Заключения экспертиз, на которые суд ссылается в судебном актах по делу А12-8596/2012 (экспертное заключение ФГУП ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет», экспертное заключение ООО «Девелопмент эксперт»), не устанавливают  однозначный вывод о том, что спорный блок-модуль является объектом недвижимости. В техническим заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал также отсутствует вывод о том, что однозначный вывод о том, что спорный блок-модуль является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова