Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-13705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17700 руб., что подтверждается чекам от 30.12.2013 на сумму 10 700 руб. и 7000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на оплату товароведческой экспертизы с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Для ликвидации последствий залива и проведения экспертизы для определения суммы ущерба, магазин не работал в течение трех дней с 13 по 16 декабря 2013 года:

Согласно представленному ИП Пипуныровым В.Е. расчету размер упущенной выгоды от не использования арендуемого истцом нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, магазин «Белорусская обувь» состоит из:

- арендные платежи за три дня в размере 1 935 руб.;

- оплата простоя работникам магазина, продавцам Черкасовой В.В. в размере 1 988 руб. 16 коп. и Бердниковой М.В. в размере 1 613 руб. 54коп.

В обосновании размере упущенной выгоды истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате арендной платы, выплаты зарплаты продавцам, график работы продавцов, трудовые договора.

Согласно статье в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные

Указанный вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13591/04.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации причиненного ущерба в части возмещения оплаты простоя работникам магазина не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты за время простоя подтвержден расчетом ущерба, вызванного простоем в течение 3-х дней, трудовыми договорами с продавцами, справками о доходах физического лица, табелем отработанного времени за декабрь 2013 года, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 3 601 руб. 70 коп.

Взыскание в качестве убытков части арендной платы за декабрь 2013г. в размере 1 935 руб. правомерно признано судом первой инстанции  необоснованным, поскольку оплата арендной платы не связана с работой магазина. Истец, в силу договорных отношений, обязан производить оплату ежемесячных арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал  с ООО «Альтернатива» в пользу ИП Пипунырова В.Е. убытки в размере 144 697 руб. 95 коп.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что истец не представил в суд закупочные цены, судебной коллегий отклоняется, поскольку ИП Пипуныровым В.Е. в материалы дела представлены товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие факт приобретения истцом спорного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» ссылается на то, что расчет ущерба должен быть исходя из закупочных цен, без учета наценки.

Между тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтен размер ущерба на основании товароведческой экспертизы, размер ущерба в которой определялся в процентном соотношении с учетом розничной цены.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция серия ЮР № 000068 от 14.01.2014 на сумму 20 000 руб. В тексте квитанции указан объем оказываемых услуг: подготовка иска, представление интересов в суде по иску ИП Пипунырова к ООО «Альтернатива» о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме19 736 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» и ИП Хаустова О.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А57-13705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова