Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-13705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альтернатива» осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д.13, следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д.13, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что в спорном арендуемом истцом нежилом помещении (подвале) находятся центральные сети инженерно-технического обеспечения - отопления, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, сети канализации, являющиеся общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000 за №203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д.13 от 13.12.2013 залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше.

Заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.

Технической экспертизой № 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО «Центр независимой экспертизой», установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта того, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водопроводов дома 13 по ул. М. Горького г. Энгельса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец сам причинил себе ущерб, поскольку у него были все объективные возможности переместить обувь в другое место от локального источника воздействия воды, а также доводы о том, что ни Коновалова Т.И,  ни ИП Коновалов С.А., ни ИП Пипуныров В.Е. никогда не производили оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водопроводов дома 13 по ул. М. Горького г. Энгельса и об отсутствии вины со стороны  ООО «Альтернатива».

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения суммы ущербы истцом была проведена товароведческая экспертиза (комиссионная) в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 767-13 для определения степени ухудшения (утраты) товарного вида изделий в количестве 96 единиц в результате воздействия на обувь горячей воды, на момент проведения экспертизы, составляете от 15 до 60 % и по одной паре туфель (п.82 заключения эксперта) - 80 %, что представлено в таблице 1. Общая сумма ущерба, оцененного с учетом ухудшения товарного вида изделий (загрязнения, деформация и отклеивание отдельных деталей и др.) составляет 123 396 руб. 25 коп.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, установленным товароведческой экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба от воздействия горячей воды обуви, перечисленной в товароведческой экспертизе.

С целью рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших досудебную экспертизу Баранникова Г.В., Герасимову Ю.И., Дородных В.И.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Баранникова Г.В. и Дородных В.И. пояснили, что на момент производства досудебной товароведческой экспертизы ими производился осмотр каждой пары обуви, размер ущерба определялся в процентном соотношении с учетом розничной цены. Поврежденная в результате залива обувь не может быть восстановлена в результате ее чистки, сушки, подкраски. По фотографиям размер ущерба определить невозможно.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации большей части поврежденной обуви с учетом ее уценки, по результатам товароведческой экспертизы и документы по приобретению обуви и ее розничной цены.

Оценив показание свидетелей, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерб, оцененного с учетом ухудшения товарного вида изделий (загрязнения, деформация и отклеивание отдельных деталей и др.) составляет 123 396 руб. 25 коп.

В суде апелляционной инстанции подателями апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет суда подлежащие оплате эксперту.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, поврежденный товар, необходимый для проведения экспертизы, у истца отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании договора № 135 от 14.12.2013, заключенному между ИП Пипуныровым В.Е. (Заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести  Экспертизу по представленному (ым) объекту (ам).

Истец произвел оплату проведенной товароведческой экспертизы в сумму