Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-13705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13705/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98) и индивидуального предпринимателя Хаустова Олега Викторовича (г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А57-13705/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича                     (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98)

третьи лица: Бородавичева Ирина Вячеславовна (г. Энгельс), индивидуальный предприниматель Хаустов Олег Викторович (г. Энгельс)

о взыскании 146 632 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича - Климашиной Ф.Р. по доверенности от 14.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Нестерова А.В. по доверенности от 01.06.2014,

представителя индивидуального предпринимателя Хаустова Олега Викторовича - Нестерова А.В. по доверенности от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пипуныров Виктор Егорович (далее – ИП Пипуныров В.Е.,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании убытков в размере 146 632,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Альтернатива» в пользу ИП Пипунырова В.Е. взысканы убытки в размере 144 697 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 5 327 руб. 7 4коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 736 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Альтернатива» и индивидуальный предприниматель Хаустов Олег Викторович (далее – ИП Хаустов О.В.) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Пипуныровым В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Пипунырова В.Е., ООО  «Альтернатива», ИП Хаустова О.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, в котором расположен магазин «Белорусская обувь». Данное помещение находится в пользовании у истца на основании договора субаренды от 01.05.2013, заключенного с ИП Коноваловым С.А., который в свою очередь арендует его у Коноваловой Татьяны Ивановны на основании договора аренды от 01.05.2013.

Работники магазина о заливе поставили в известность управляющую организацию ООО «Альтернатива».

По результатам залива был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул.М.Горького, дом 13 нежилого помещения «Белорусская обувь», подписанный представителем ООО «Альтернатива» инженером И.И. Пахомовым и менеджером по продажам ИП Пипунырова Т.Е. Шибиной.

В акте указано, что залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше. Обнаружено повреждение поверхности стен, потолка, подверглась воздействию горячей воды оргтехника и картонные коробки с обувью.

Собственником выше расположенной квартиры № 71, откуда произошел залив магазина, является Бородавичева Ирина Вячеславовна (далее – Бородавичева И.В.).

20.01.2014 ИП Пипуныров В.Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Альтернатива» и Бородавичевой И.В. ущерб от залива нежилого помещения.

С целью определение причины прорыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире № 71 дома № 13 по улице Максима Горького в городе Энгельсе Саратовской области 13.12.2013 была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.

Технической экспертизой № 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО «Центр независимой экспертизой», установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка. Резьбовое соединение в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Причиной протечки горячей воды из квартиры Бородавичевой И.В. стало разрушение резьбового соединения, используемого для развода горячей воды от основной трубы к расположенным ниже крана в туалетной комнате квартиры, то есть до первого отключающего устройства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2014 производство по гражданскому делу по иску ИП Пипунырова В.Е. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, прекращено, так как данный иск подведомственен в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пипунырова В.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, однако указал на то, что оплата арендной платы не связана с работой магазина и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, в котором расположен магазин «Белорусская обувь». Данное помещение находится в пользовании у истца на основании договора субаренды от 01.05.2013, заключенного с ИП Коноваловым С.А., который в свою очередь арендует его у Коноваловой Татьяны Ивановны на основании договора аренды от 01.05.2013.

По результатам залива был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул.М.Горького, дом 13 нежилого помещения «Белорусская обувь», подписанный представителем ООО «Альтернатива» инженером И.И. Пахомовым и менеджером по продажам ИП Пипунырова - Т.Е. Шибиной.

В акте указано, что залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше. Обнаружено повреждение поверхности стен, потолка, подверглась воздействию горячей воды оргтехника и картонные коробки с обувью.

Собственником выше расположенной квартиры № 71, откуда произошел залив магазина, является Бородавичева Ирина Вячеславовна (далее – Бородавичева И.В.).

С целью определение причины прорыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире № 71 дома № 13 по улице Максима Горького в городе Энгельсе Саратовской области 13.12.2013 была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.

Технической экспертизой № 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО «Центр независимой экспертизой», установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка. Резьбовое соединение в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Причиной протечки горячей воды из квартиры Бородавичевой И.В. стало разрушение резьбового соединения, используемого для развода горячей воды от основной трубы к расположенным ниже крана в туалетной комнате квартиры, то есть до первого отключающего устройства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартир­ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного по­мещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в кото­рых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несу­щие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназна­ченные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, распо­ложенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства