Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-86/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и /или видео по запросу (интерактивное телевидение (IPTV), кабельное телевидение и др., (далее Приложение № 2 к Правилам ОАО «Ростелеком») предусматривает - оператор оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов. Об изменениях оператор обязан проинформировать Абонента любым доступным для Оператора способом, не менее чем за 10 дней до изменений.

Данный пункт договора не соответствует ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания.

Таким образом, перечень оказываемых услуг с указанием транслируемых каналов - состав пакетов телевизионных каналов, являются существенным условием договора.

Следовательно, при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении состава пакетов телевизионных каналов.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в силу изложенных норм права на односторонне изменение условий договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме путем оформления такого изменения любым доступным способом со стороны Оператора, недопустимо. Включение в договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.5 Приложения № 2 к Правилам открытого акционерного общества «Ростелеком» предусматривает право оператора взимать с абонента полную стоимость предоставления в пользование абонентской линии, в случае приостановления оператором доступа к услуге за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что п. 3.5 Приложения № 2 к Правилам также не нарушает прав и законных интересов потребителей, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данный пункт договора противоречит норме, предусмотренной пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), согласно которому оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 18 Правил № 575 предоставление доступа к сети передач и данных в целях оказания телематических услуг связи может осуществляться по абонентской линии. В этом случае пользование абонентской линии является неотъемлемым условием оказания телематических услуг связи и не может быть расценено как дополнительная услуга. В связи с чем оплата абонентом услуги независимо от ее фактического представления (оказания) не допустима.

Пункт 3 Примечания к статье 1-5 части 1 раздела 05 Тарифов на предоставление услуг доступа к сети интернет Волгоградского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком», введенных в действие с 01.07.2014 приказом от 17.06.2014 № 04/01/272-14, предусматривает, что в случае, если с 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонентом не потреблялись услуги доступа в сеть интернет, с абонента взимается плата за резервирование порта (виртуального канала) согласно утвержденным тарифам на дополнительные услуги.

Пункт 7 Примечания к статье 1-5 части 1 раздела 05 Тарифов на предоставление услуг доступа к сети интернет Волгоградского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» предусматривает, что в случае отсутствия заявления от абонента о подключении услуги резервирование порта, ежемесячная плата за предоставление услуги доступа к сети интернет начисляется в полном объеме, в соответствии с выбранным тарифным планом, независимо от наличия потребленного трафика в расчетном периоде.

В случае приостановления абоненту доступа к сети интернет в связи с нарушением им требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных услуг, с абонента, за весь период приостановления оказания услуг, взимается плата за резервирование порта, согласно утвержденным тарифам на дополнительные услуги.

Пунктом 32 Правил № 575 определено, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 575 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Следовательно, абонент обязан оплатить заказанные и оказанные ему услуги, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 38 Правил № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Пунктом 48 Правил № 575 предусмотрено, что по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, из указанных положений следует, что предоставление доступа к сети интернет операторами связи является услугой, оплата которой производится по объему фактически принятой, и (или) переданной, информации либо по факту оказания единичной услуги.

Взимание платы за фактически не представленную услугу недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства в области представления услуг связи и иных услуг, с ними неразрывно связанных. Недопустимо включение в условия договоров по представлению доступа к услугам связи, в том числе предоставлению услуг доступа к сети интернет, условий, возлагающих на абонентов обязанность по оплате услуг доступа без фактического их оказания.

Начисление платы за услугу резервирование порта, в период приостановления оказания телематических услуг связи, без согласия абонента на предоставление данной услуги в письменной форме, не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что потребитель, подписывая договор на услуги связи, принимает все условия, прописанные в Правилах оказания услуг связи, и, соответственно, дает свое письменное согласие на предусмотренное в договоре условие, поскольку договор на услуги связи открытого акционерного общества «Ростелеком» является типовым, а Правила оказания услуг связи являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, вышеуказанные пункты Правил оказания услуг связи являются типовыми, то есть с заранее определенными условиями.

Следовательно, то согласие, которое абонент дает обществу, уже заранее определено им и повлиять на изменение данного условия абонент не может.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина заявителя в совершении правонарушения является установленной.

Следовательно, вина ОАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-86/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина