Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А12-86/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-86/2015

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала – Сорокина А.А., доверенность от 01.04.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Смирнов В.А., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-86/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0857 от 18.12.2014г. о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 марта 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.07.2014 № 1112 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка Общества по месту нахождения Волгоградского филиала, в том числе по вопросу соблюдения оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи, в ходе которой выявлен факт включения в договор об оказании услуг связи от 05.08.2014 № 248819514, заключенный открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и потребителем (без персональных данных), условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Срок проведения проверки установлен с 02.09.2014г. по 12.09.2014г.

По результатам проверки составлен акт № 1112 от 12.09.2014г., копия акта вручена представителю общества по доверенности Моисееву Д.П.

По итогам проверки 07.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 0857 в отношении общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с участием его представителя по доверенности Аверьянова А.С. при надлежащем уведомлении юридического лица. Копия протокола 07.10.2014г. направлена по почте и получена обществом 14.10.2014г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2014г. заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя общества. Копия постановления направлена в адрес юридического лица по почте 18.12.2014г. и получена им 26.12.2014г.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, обществом с потребителем (без персональных данных) заключен договор об оказании услуг связи от 05.08.2014, включающий условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе анализа представленных в ходе проверки Правил оказания услуг связи открытого акционерного общества «Ростелеком», утвержденных и введенных в действие приказом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 27.09.2013 № 01/01/870-13, с изменениями, введенными в действие приказом от 25.08.2014 № 01/01/923-14, (далее – Правила оказания услуг связи), которые являются публичной офертой, - размещены на официальном сайте открытого акционерного общества «Ростелеком», а также в центрах продаж и обслуживания оператора и местах работы с абонентами и наряду с выбранным тарифным планом являются неотъемлемой частью договора, установлено следующее.

Пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи предусматривает, что оператор имеет право требовать от абонента исполнения обязательств по договору, в том числе неисполненных перед оператором денежных обязательств, передавать (уступать) третьим лицам право требования исполнения указанных обязательств с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах. При этом не требуется дополнительное согласие абонента для передачи третьему лицу указанного права требования от абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о наличии в п. 3.2.4 условий, ущемляющих права потребителей, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310) оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи, сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 29 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование лицензирования, а равно наличие оператора связи на стороне кредитора в договоре распространяется как на сам договор оказания услуг связи, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по оказанию услуг связи в том числе неисполненных перед оператором денежных обязательств. В связи с чем для абонента, в рамках договора с оператором, особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о связи, на всем протяжении соответствующих правоотношений, объективно имеют существенное значение.

Включение в договор условия о передачи (уступке) третьим лицам права требования исполнения обязательств по договору с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах без согласия абонента недопустимо и ущемляет права потребителя.

Пункт 5.7 Правил оказания услуг связи предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор вправе предъявить иск в суд к абоненту по своему выбору либо по месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, либо по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента.

Общество, в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано, что содержащиеся в п. 5.7 условия ущемляют права и законные интересы потребителя.

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски по данной категории дел могут быть предъявлены либо по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора.

Таким образом, содержащееся в договоре условие, предусматривающее право оператора на предъявление иска в суд к абоненту по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента, не предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 2.13 Приложения № 2 к Правилам ОАО «Ростелеком» - особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи