Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А06-9553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии и (или) отсутствии на стороне Потребителя задолженности в рамках гражданско – правового спора между гарантирующим поставщиком и Потребителем о взыскании стоимости неучтенно потребленной энергии. Аналогичные требования по проверке соблюдения условий заключенных договоров и выявлению безучетного потребления установлены договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.06.2013 года №30000130000394 между ОАО «МРСК Юга» и гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (38-42).

Однако конкретная информация и подтверждающие документы, запрошенные подпунктом «а» пункта 6 определения УФАС по Астраханской области № 53-К-03-14 от 01.07.2014 года, ОАО «МРСК Юга» представлены не были, кроме того обществом не были представлены антимонопольному органу и копии договоров, указанные в письме от 30.07.2014 года вх. № 8346.

Таким образом, общество не представив документы, запрошенные п.п «а» п. 6 определения УФАС по Астраханской области № 53-К-03-14 от 01.07.2014 года, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, так как запрошенные подпунктом «а» пункта 6 определения УФАС по Астраханской области № 53-К-03-14 от 01.07.2014 года были представлены обществом после отложения рассмотрения антимонопольным органом дела № 53-К-03-14 на 03.09.2014, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ образует неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа, которое в рассматриваемом случае надлежало исполнить в срок до 29.07.2014.

Таким образом, факт непредставления документов по запросу антимонопольного органа подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод  УФАС по Астраханской области о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного обществом деяния, судом не установлено, обществом о таких обстоятельствах не заявлялось.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Кроме того, административным органом, размер административного штрафа установлен в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу № А06-9553/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова