Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А57-19519/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

отзывов на заявление ООО «ОптиМед» и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 12050 руб. – оплата, связанная с проездом представителя до г. Саратова и обратно до г. Москва.

24.10.2012 ООО «Эталон-Трейдинг» (Заказчик) также заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде с Москвиной Е.А. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 цена Договора включает в себя вознаграждение и компенсацию расходов Исполнителя в том числе суточные расходы. Размер вознаграждения Исполнителя определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг на основании Перечня расценок (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена договора, установленная п. 3.1 Договора, уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг и утверждения Заказчиком Отчета Исполнителя. (п. 3.2 Договора).

В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы (авиа, ж/д билеты, проживание в гостинице), понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3 Договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.07.2014 Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции 12.12.2012, 10.04.2013, 14.05.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, 08.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014 к акту об оказании услуг от 28.07.2014 услуги Исполнителя оказаны Заказчику в полном объеме. Претензий к качеству оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Общая сумма, подлежащая выплате Исполнителю по договору от 24.10.2012, составила 146643 руб. 60 коп, из которых 84000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 62643,60 – оплата, связанная с проездом представителя до г. Саратова и обратно до г. Москва.

Факт оказания юридических услуг Чернышевой Н.Н. и Москвиной Е.А. по договорам от 24.10.2012  подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний) и актами оказанных услуг от 28.07.2014.

Оплата произведена Заказчиком Исполнителям по договорам от 24.10.2012, заключенным с Чернышевой Н.Н. и Москвиной Е.А., по платежным поручениям № 1121 от 31.10.2014 на сумму 12050 руб., № 1117 от 31.10.2014 на сумму 73800 руб., № 1118 от 31.10.2014 на сумму 62643 руб. 60 коп., № 1120 от 31.10.2014 на сумму 69600 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы являются документально подтвержденными только в сумме 217373 руб. 60 коп.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в заявленной ООО «Эталон-Трейдинг» сумме.

Определением от 17 марта 2015 года суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг»  представить доказательства оплаты судебных расходов на заявленную сумму с учётом довода апелляционной жалобы об оплате судебных расходов в сумме денежных средств, указанных в платёжных поручениях от 31.10.2014 №1117, №1118, №1120, №1121 меньше заявленной к взысканию и удовлетворённой судом.

Определение суда не выполнено, доказательства оплаты судебных расходов на заявленную сумму с учётом довода апелляционной жалобы об оплате судебных расходов в сумме денежных средств, указанных в платёжных поручениях от 31.10.2014 №1117, №1118, №1120, №1121 меньше заявленной к взысканию и удовлетворённой судом, не представлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов.

С ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Эталон-Трейдинг» подлежат взысканию судебные расходы в документально подтвержденном размере – 217373 руб. 60 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлено Положение «Об оплате труда адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в 2013 году, утвержденным Решением Коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт» согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой инстанции соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что затраты общества на оплату юридических услуг в сумме 217373 руб., соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для общества результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что сумма – 217373 руб. отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО «ОптиМед» указывает на то, что представленные платежные поручения не являются доказательством понесенных обществом расходов, поскольку не соответствуют п. 45 Приложения № 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В частности, в п. 5.3 Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение), установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в п. 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Апелляционным судом установлено, представленные обществом копии электронных платежных поручений (т. 12 л.д. 93-96) имеют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и исполнении распоряжения плательщика, с указанием даты исполнения, то есть соответствуют требованиям п. 45 Приложения № 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, предъявляемым к электронным платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Эталон-Трейдинг» стороной по делу не является, то оно не имеется права на возмещение судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

При рассмотрении споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют заявитель и заинтересованные лица. При этом, исходя из системного толкования положений статьи 51 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле возможно в качестве заинтересованных лиц с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Эталон-Трейдинг», привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО «ОптиМед», ознакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Заявленные ООО «ОптиМед» требования затрагивали законные права и интересы ООО «Эталон-Трейдинг», которое являлось победителем открытого электронного аукциона в электронной форме (извещение № 0160200005712000305), результаты которого оспаривало ООО «ОптиМед», и на момент начала рассмотрения данных дел в арбитражном суде Саратовской области осуществило поставку оборудования, стоимостью 12300000 руб. по государственному контракту, заключенному по результатам данного аукциона.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ООО «Эталон-Трейдинг», которое участвует в деле в качестве заинтересованного лица, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО «Эталон-Трейдинг».

При таких условиях и с учетом того, что ООО «Эталон-Трейдинг» привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «ОптиМед» ссылается на то, что судебные расходы связанные с проездом представителя

Довод ООО «ОптиМед», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расходы представителей связанные с покупкой авиабилетов являются завышенными, поскольку представители имели возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, отклоняется как несостоятельный, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица