Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А57-19519/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19519/2012

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» - Нарывский Д.В., доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-19519/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг»  (Московская область, г. Реутов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (г. Москва),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

(г. Саратов)

Министерству здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

закрытому акционерному обществу «Сбербанк - ACT» (г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью «ТехАстор» (Московская область,

г. Реутов),

закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (г. Москва)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 501,60 руб.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» государственной пошлины в размере 7630,03 руб.;

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг»,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Министерству здравоохранения Саратовской области,

закрытому акционерному обществу «Сбербанк - ACT»,

общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»,

общества с ограниченной ответственностью «ТехАстор»,

закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эталон-Трейдинг» о взыскании с ООО «ОптиМед» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 501,60 руб., о взыскании с ООО «ОптиМед» государственной пошлины в размере 7630,03 руб.

В арбитражный суд Саратовской области также обратилось ООО «ОптиМед» о взыскании с ООО «Эталон-Трейдинг» в пользу ООО «ОптиМед» судебных расходов в сумме 168 710, 13руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года с ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Эталон-Трейдинг» взысканы судебные расходы по делу в размере 231501,60 руб., в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 7630,03 руб. отказано.

В удовлетворении заявленных ООО «ОптиМед» к ООО «Эталон-Трейдинг» требований о взыскании с ООО «Эталон-Трейдинг» в пользу ООО «ОптиМед» судебных расходов в сумме 168 710, 13руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (далее заявитель, общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, в части удовлетворения заявления ООО «Эталон-Трейдинг», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Эталон-Трейдинг» о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Министерства здравоохранения Саратовской области, закрытого акционерного общества «Сбербанк - ACT», общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», общества с ограниченной ответственностью «ТехАстор»,  закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ОптиМед», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  Министерству здравоохранения Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Сбербанк - АСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», обществу с ограниченной ответственностью «ТехАстор», закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о признании недействительными:

- в части 2 и 3 решения от 18.09.2012 № 232-12/гз;

- предписания от 18.09.2012 № 82 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа;

- размещения заказа (торги) в виде открытого аукциона в электронной форме № 0160200005712000305 на право заключения государственного контракта на поставку аппарата гипертермии в рамках реализации программы «Модернизация здравоохранения Саратовской области на 2011-2012 годы» -1 шт. с применением последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ) ввиду:

- введения заказчиком требований к товару, ограничивающих количество участников аукциона, в нарушение пункта 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), что позволяет признать размещение заказа недействительным на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ;

- необоснованного создания преимущественных условий для участия в аукционе одного или нескольких участников - поставщиков «Системы онкотермической Celsius TCS для онкологии с принадлежностями», в нарушение пункта 1.2. статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135), что является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными на основании пункта 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ;

- согласованных действий хозяйствующих субъектов - участников размещения заказа, приведших к повышению и /или поддержанию цен на торгах, в нарушение пункта 1.2. статьи 11.1. Закона № 135-ФЗ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 по делу № А57-19519/2012 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эталон-Трейдинг» о взыскании с ООО «ОптиМед» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231501,60 руб., о взыскании с ООО «ОптиМед» государственной пошлины в размере 7630,03 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 231501,60 руб.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон-Трейдинг» (Заказчик) 24.10.2012 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде с Чернышевой Н.Н. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 цена Договора включает в себя вознаграждение и компенсацию расходов Исполнителя в том числе суточные расходы. Размер вознаграждения Исполнителя определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг на основании Перечня расценок (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена договора, установленная п. 3.1 Договора, уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг и утверждения Заказчиком Отчета Исполнителя. (п. 3.2 Договора).

В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы (авиа, ж/д билеты, проживание в гостинице), понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3 Договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.07.2014 Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на заявление «ОптиМед» по делам № А57-20563/2012, № А57-19519/2012; представление интересов в суде первой инстанции 05.03.2013, 01.04.2013, 27.06.2013, 12.09.2013, 08.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014 к акту об оказании услуг от 28.07.2014 услуги Исполнителя оказаны Заказчику в полном объеме. Претензий к качеству оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Общая сумма, подлежащая выплате Исполнителю по договору от 24.10.2012, составила 92050 руб. коп, из которых 80000 руб. за подготовку