Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-35147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписан      акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2012 года № 1 без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. 

    Оказанные услуги оплачены заказчиком 28 мая 2014 года, т.е. с просрочкой более одного года, что ответчиком не оспаривается.

     По условиям пункта 3.4 муниципального контракта на оказание услуг от                        21 декабря 2012 года № 2112/ОУПТ-12 в редакции протокола разногласий заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик оплачивает 70 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.3 в течение 20-ти дней с даты подписания акта оказанных услуг.

    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

     В пункте 4.1 муниципального контракта стороны определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору несут взаимную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. предусмотрели применение законной неустойки в порядке статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту на оказание услуг от                   21 декабря 2012 года № 2112/ОУПТ-12.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 27 мая 2014 года произведен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8, 25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчики и третье лицо не представили контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявили о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не указали иной период просрочки оплаты оказанных услуг.

     Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, в связи с тем, что финансирование из средств областного бюджета было осуществлено лишь 28 мая 2014 года подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

     Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

     Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

     При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апеллянт необоснованно полагает, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Комитет по строительству Администрации Волгограда.

    Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными или государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, субъект Российской Федерации, Российская Федерация.

    Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    В соответствии с частью 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

    Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают право истца определять ответчика по иску. Исковые требования не предъявлены к субсидиарному должнику, т.к. основной должник уплатил долг, но несвоевременно.

     Разъяснения о применении положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня                            2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации». К участию в деле привлечены отраслевой комитет и финансовые органы муниципального образования и субъекта Российской Федерации. Апеллянт не представил убедительные доказательства, какой из названных органов является главным распорядителем бюджетных средств.

     В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор