Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А57-18489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

    Поэтому позиция подрядчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Из представленных в материалы документов не усматривается, что при подписании спорного договора у сторон имелись неопределенности относительно его предмета, сроков выполнения работ, разногласия и сомнения по другим условиям. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное одним из участников сделки, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                           № 13970/10).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 31 июля 2012 года № 1, за август 2012 года от 27 августа 2012 года № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2012 года № 1 на сумму 31000 руб. 71 коп., от 27 августа                2012 года № 2 на сумму 490483 руб. 35 коп. Всего работы выполнены подрядчиком на сумму 521484 руб. 06 коп., оплачены заказчиком в сумме 271484 руб. 06 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 250000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 1 июля 2012 года по 15 апреля 2013 года.

     Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления первоначального иска, возникновение в период гарантийного срока  дефектов выполненных работ явилось основанием для предъявления встречного иска.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

     Положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

     При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

     Гарантии качества в договоре строительного подряда содержатся в частях 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     После предъявления первоначального иска заказчиком – закрытым акционерным обществом «Электроисточник» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» проведена проверка качества выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года № 48 в период гарантийного срока, на что составлены акты осмотра от 22 ноября 2013 года № 13,  дефектации работ от 22 ноября 2013 года, последним установлено частичное отслоение наплавленного покрытия, следы протекания кровли внутри помещения не установлены. Заказчик считает, что выявленные дефекты явились результатом некачественно подготовленного основания под наплавление покрытия. Подрядчик с данными выводами не согласился.

     В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

     По просьбе закрытого акционерного общества «Электроисточник» общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр Экспертиз» подготовило экспертное заключение от 25 ноября 2013 года № 108/13С, которым выявлены на поверхности кровельного покрытия пузыри, вздутия, воздушные мешки, вмятины, губчатое строение. В местах примыкания кровельного покрытия к стенам отсутствует закрепление краев водоизоляционного ковра. В местах примыкания к прямоугольным выступам слои кровельного покрытия наклеены против направления движения воды. Места пропуска через кровлю труб выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Основание под кровельное покрытие имеет значительные неровности. Качество ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Объемы работ, заложенные в смете, соответствуют фактически выполненным работам частично. Стоимость устранения дефектов составит 469033 руб.  

     Поскольку подрядчик не участвовал в проведении экспертных исследований, т.е. данное доказательство составлено в одностороннем порядке и не имеет доказательственной силы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за содержание заключения, подрядчик не согласен с выводами эксперта, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу определением от 28 января 2014 года по настоящему делу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

     Из заключения эксперта от 8 мая 2014 года № 597/1-3 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 536616 руб., на поверхности кровли наблюдаются вздутия, вмятины, перепад поверхности, техническое состояние верхнего водоизоляционного ковра не соответствует требованиям строительных правил, в то же время не обнаружено протечек и замачиваний плит перекрытий кровли, устранение дефектов не требуется, стоимость устранения недостатков отставания креплений водоизоляционного ковра к стенам кровли составляет               7769 руб., установить причину возникновения этого дефекта не представляется возможным.

     По ходатайству закрытого акционерного общества «Электроисточник», не согласного с выводами экспертного заключения от 8 мая 2014 года № 597/1-3,  определением от 6 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

     В заключении эксперта от 23 сентября 2014 года № 14/09-397 содержатся следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ составляет              527581 руб., установлено наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, вмятин из-за некорректного составления локального сметного расчета, не учитывающего действительное техническое состояние перекрытий цеха, условия эксплуатации кровли. При производстве экспертизы не выявлено нарушений технологии производства. Кровельное покрытие не протекает, проведение каких-либо ремонтных работ не требуется.

     Таким образом, выводы двух судебных строительно-технических экспертиз установили одни и те же обстоятельства, и пришли в основном к одним и тем же выводам.

     Закрытое акционерное общество «Электроисточник», несогласное с экспертным заключением от 23 сентября 2014 года № 14/09-397, произвело его рецензирование у специалистов, о чем составлено заключение от 27 октября 2014года № 0024, из которого следует, что экспертное заключением от 23 сентября 2014 года № 14/09-39 не является ясным, полным, обоснованным, лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

     Между тем, рецензированию подвергалось экспертное заключение от                          23 сентября 2014 года № 14/09-397, в то время как заключение эксперта от 8 мая 2014 года № 97/1 имеет практически те же выводы, поэтому и принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу, факт выполнения работ подтвержден, определенная судом первой инстанции сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 171765 руб. 94 коп. не оспорена подрядчиком.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом