Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А57-18489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18489/2013

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу № А57-18489/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466), 

к закрытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов,                       (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279), 

о взыскании 280105 руб. 29 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Электроисточник»,                     г. Саратов, (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов,                (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466), 

о взыскании 537484 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца – Дубровской Н.А., представителя, доверенность от 22.10.2014 № 60 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.03.2015 № 81538, отчетом о публикации судебных актов от 18.02.2015, от 12.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» с иском к закрытому акционерному обществу «Электроисточник» о признании договора от 1 июля 2012 года № 48 незаключенным, взыскании 280105 руб. 29 коп., в том числе 250000 руб.                             задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 1 июля 2012 года № 48, 30105 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 августа 2012 года по                    20 октября 2013 года.

     Закрытое акционерное общество «Электроисточник» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о расторжении договора от 1 июля 2012 года № 48 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 521484 руб. 06 коп., в том числе 469033 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 1 июля 2012 года № 48, 52451 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными денежными средствами из-за завышения стоимости выполненных работ.   

     Решением от 12 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18489/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 171765 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года № 48, 17558 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2012 года по 20 октября 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. С закрытого акционерного общества «Электроисточник» взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 2500 руб. стоимости строительно-технической экспертизы, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Электроисточник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при разрешении спора о взыскании убытков не учтены положения статей 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка заключению специалистов от 27 октября 2014 года № 0024, необоснованно отказано в проведении второй повторной строительно-технической экспертизы, не исследовано и не дано оценки экспертному заключению от 25 ноября 2013 года          № 108/13С, выводы, изложенные в заключении эксперта от 8 мая 2014 года                    № 597/1-3 противоречивы, не соответствуют действительности, не достоверны, что привело к принятию незаконного решения, не распределены судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В судебном заседании объявлен перерыв на 15 апреля 2015 года на 15 час.                15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Электроисточник» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (подрядчик) заключили договор от 1 июля 2012 года № 48, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли корпуса литер «Б» (цех № 1) в соответствии со сметой, строительными нормами и правилами, с гарантией 2 года на выполненные работы с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса. Работы выполняются из материала подрядчика.

     Цена договора (613454 руб. 80 коп.) и порядок расчетов (предварительная оплата 60%, окончательный расчет – в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ) определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора (с момента подписания сторонами и до полного расчета между сторонами) – в разделе 3, обязательства сторон – в разделе 4, порядок сдачи и приема работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор от 1 июля 2012 года № 48  является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.         

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

      Действительно, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Если в договоре отсутствует условие о начальном и (или) конечном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

     Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия