Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-40334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенные сторонами договоры генерального строительного подряда от               12 апреля 2013 года № 1-ГП, подряда от 12 апреля 2013 года № 1-п  являются договорами строительного подряда,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорных договоров у сторон не возникало неопределенности относительно их предметов, сроков выполнения работ, по другим условиям договоров также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемых договоров ввиду несогласованности сторонами, в соответствии с каким из договоров выполнялись работы по строительству дилерского центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 118, тогда как при подписании текстов договоров сомнений в их заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Анализируя условия заключенных договоров от 12 апреля 2013 года №№ 1-ГП, 1-п, можно сделать вывод, что предметом договора генерального подряда является выполнение работ по строительству дилерского центра, а договора подряда - выполнение общестроительных работ на этом объекте, т.е. предметы договоров разные. Договор подряда от 12 апреля 2013 года № 1-п заключен во исполнение договора генерального подряда от 12 апреля 2013 года № 1-ГП.    

    Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В каждом из вышеназванных договоров имеются условия о сроках выполнения работ.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поэтому, если подрядчик выполнил работы (приступил к выполнению этих работ), а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

     Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Таким образом, признание или отрицание заключенных договоров их участниками не влияет на вывод об их заключенности или незаключенности.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договоров генерального подряда от 12 апреля 2013 года № 1-ГП, подряда от 12 апреля 2013 года № 1-п, т.к. на это указывает перечисление заказчиком аванса, передача заказчиком подрядчику строительной площадки под строительство, выполнение генеральным подрядчиком (подрядчиком) строительных работ на строительном объекте (дилерский центр).   

     Истец утверждает, что произвел ответчику предварительную оплату по договору подряда от 12 апреля 2013 года № 1-п, а подрядчик сдал заказчику работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 12 апреля 2013 года № 1-ГП. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Разногласия сторон, по какому из договоров фактически выполнены и оплачены работы, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенной предварительной оплаты.  

     Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаключенностью договоров генерального подряда и подряда, суд первой инстанции исходил из того, что договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы предметы договоров, сроки выполнения работ, стоимость работ по ним, в связи с чем, денежные средства, полученные подрядчиком, не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку они получены ответчиком за фактическое выполнение работ на едином строительном объекте - дилерском центре по вышеназванным договорам.

     Истец (заказчик) утверждает, что выполненные ответчиком (подрядчиком) работы на строительном объекте – дилерский центр не соответствуют объему, качеству и стоимости выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат, а поэтому предварительная оплата является неосновательным обогащением.

     Поскольку договоры генерального подряда и подряда от 12 апреля 2013 года №№ 1-ГП, 1-п являются заключенными, заказчик и подрядчик не расторгли указанные договоры в установленном законом порядке, не отказались от них в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации или по иным основаниям, то права и обязанности сторон возникают из этих договоров и не могут регулироваться нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не подлежит возврату неотработанная предварительная оплата.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Несмотря на то, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13), между тем, суд не может выходить за пределы исковых требований и должен рассматривать их в соответствии с заявленными предметом и основанием. Право определения предмета и основания иска предоставлено только истцу в силу положений статей  4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Требования истца о взыскании 11160450 руб. 13 коп. не заявлены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров генерального подряда или подряда от 12 апреля 2013 года №№ 1-ГП, 1-п.

     Таким образом, истец не представил соответствующие доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от              29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам