Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-40334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40334/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Амаша Басама Ахмада,                 г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-40334/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Амаша Басама Ахмада, г. Волгоград, (ИНН 344310627522, ОГРНИП 304344330100092),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Капитал», г. Волгоград, (ИНН 3443119522, ОГРН 1123443006631),

о взыскании 11160450 руб. 13 коп.,

при участии в заседании: от истца – Звездиной Н.Н., представителя, доверенность от 03.06.2014 серии 34 АА № 0817555 (ксерокопия в деле), от ответчика –                     Кота Ю.А., генерального директора (приказ от 21.12.2012 № 1), Баташана С.Ф., представителя, доверенность от 24.01.2015 (ксерокопия в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Амаша Басам Ахмад с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Капитал» о взыскании 11160450 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что договоры от 12 апреля 2013 года №№ 1-П, 1-ГП  являются незаключенными, поскольку каждый из этих договоров не признается одной из сторон сделки.

     Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40334/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Амаша Басам Ахмад обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не применены положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не установлено, превышает ли сумма полученного аванса стоимости фактически выполненных работ, не рассмотрены данные доводы заказчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Капитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. работы по строительству объекта выполнены первоначально на сумму 5328760 руб. 65 коп. и приняты заказчиком, работы на сумму 6351680 руб. 48 коп. выполнены, акты о приемке выполненных работ направлены заказчику, но последний необоснованно отказался от приемки выполненных работ, действия заказчика по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

     Предприниматель без образования юридического лица Амаша Басам Ахмад обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, т.к. заказчик проверил выполненные подрядчиком работы, что нашло свое отражение в заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр объектов строительства «Тектон» по результатам строительно-технической экспертизы объекта торговли (дилерский центр) по адресу:                           г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая, д.118, от 21 апреля 2014 года № 01-14-СТЭ. Подрядчик с выводами, включенными в данное экспертное заключение, не согласен. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

     В суде первой инстанции истец обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, но в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

     В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

     Исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договоров.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на  соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Предмет доказывания по иску зависит от того, какое требование заявлено в суд.

     При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

     Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы незаключенностью договоров, то установление обстоятельств, насколько качественно или некачественно и в каком объеме выполнены работы подрядчиком, не входит в предмет доказывания по такому иску. Поэтому проведение судебной строительно-технической экспертизы с вопросами, которые истец просит поставить перед экспертом, не соответствует предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

     Кроме того, ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Амаша Басам Ахмад (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Капитал» (генеральный подрядчик) договор генерального строительного подряда от                        12 апреля 2013 года № 1-ГП, по условиям раздела 1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию и представленной заказчиком проектной документации, в установленный договором срок, выполнить работы по строительству дилерского центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 118. Заказчик обязуется создать необходимые условия для их выполнения, принять результат работ и оплатить указанную данным договором стоимость этих работ. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1), Календарный план работ к договору является неотъемлемой частью договора.

     Срок действия договора (с момента его подписания и действует до момента окончания строительства) содержится в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, техническая документация – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 6, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 7, гарантия качества работ – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, основания и порядок расторжения договора – в разделе 11, разрешение споров из договора – в разделе 12, форс-мажор – в разделе 13, список приложений – в разделе 14, адреса и реквизиты сторон – в разделе 15 договора.       

     Предприниматель без образования юридического лица Амаша Басам Ахмад (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Капитал» (подрядчик) договор подряда от 12 апреля 2013 года № 1-п, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Объект торговли (дилерский центр) по ул. Череповецкая, 118 в Ворошиловском районе г. Волгограда», согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента перечисления заказчиком денежных средств согласно пункту 3.2 настоящего договора.

     Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 3, сдача-приемка работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, порядок рассмотрения споров – в разделе 6, срок действия договора (вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств) – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, реквизиты сторон – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты