Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-10856/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим специалистов, то есть не за счет средств должника.

Однако, включенные в повестку дня собрания кредиторов вопросы содержали формулировку об источнике оплаты – конкурсная масса должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не входило в повестку собрания.

Кроме того, согласование подразумевает достижение предварительной договоренности, общего согласия между группой заинтересованных и ответственных лиц по поводу выпуска документа определенного содержания, протокола, договора, принятия общего решения, осуществления общей сделки, проведения совместных действий.

 Пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать согласование (одобрение) собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом арбитражного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве. При превышении лимита расходов на привлечение специалистов законодателем также определен порядок разрешения данного вопроса в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве посредством обращения в арбитражный суд, согласование этого вопроса с собранием кредиторов также не предусмотрено.

Следовательно, обжалуемое решение о привлечении специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000 руб. в месяц -  принято с нарушением пределов компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что принятое собранием кредиторов решение нарушают права уполномоченного органа, который голосовал против рассматриваемого решения.

Принятое решение на собрании кредиторов от 25.12.2014 о привлечении специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000 руб. в месяц нарушает права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора на более полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов прямым образом влияет на возможность погашения требования уполномоченного органа.

Следовательно, принятие решения о выплате вознаграждения привлеченным специалистам (согласно решению кредиторов от 25.12.2014), за счет имущества должника затрагивает права уполномоченного органа на возможность погашения его требования.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 25.12.2014 по дополнительному вопросу нарушают права и интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решения недействительным.

Довод Цыбизова Виктора Александровича о том, что принятое решение не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению.

Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право его изменить, то есть предусмотреть иное правило, чем установлено законом (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает решение собрания кредиторов должника от 25 декабря 2014 года в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000 руб. в месяц, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение расходов на процедуру.

У суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Доводы Цыбизова Виктора Александровича основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     Г.И. Агибалова  

                                                                                                                       Н.Н. Пригарова