Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-10856/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10856/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбизова Виктора Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-10856/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12; ИНН 3444118585, ОГРН 10434003)

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2014,

в рамках дела № А12-10856/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

16 января 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 декабря 2014 года в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года заявление Федеральной налоговой службы  в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда удовлетворено, решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. от 25.12.2014, в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы признано незаконным.

Цыбизов Виктор Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-10856/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

По инициативе конкурсного управляющего ИП Павлущенко И.В. Белякова В.А. на 25 декабря 2014 года на 10 часов 00 минут было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

До начала регистрации конкурсный управляющий сообщил, что от конкурсного кредитора Цыбизова В.А. поступило предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: разрешить конкурсному управляющему Белякову В.А. привлечь специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000,00 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий довел до сведения участников собрания кредиторов о результатах регистрации и о количестве голосов участников собрания кредиторов.

Сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составила 99,23% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов ИП Павлущенко И.В., состоявшемся 25 декабря 2014 года были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

2. По второму вопросу повестки дня: утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В., предложенное конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 9 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и голосование по этому вопросу.

Большинством голосов дополнительный вопрос конкурсного кредитора Цыбизова В.А.: «Разрешить конкурсному управляющему Белякову В.А. привлечь специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000,00 руб. в месяц» включен в повестку дня собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение привлечь специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000 руб. в месяц.

По мнению уполномоченного органа, решение собрания кредиторов должника от 25 декабря 2014 года в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000 руб. в месяц, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение расходов на процедуру.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 25 декабря 2014 года в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг по обслуживанию сомнительных сделок с ИП Козицким Г.Л. и иным вопросам конкурсного производства с оплатой из конкурсной массы в размере 50 000 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц, то есть не за счет средств должника.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным