Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-25802/2014. Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

      В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Поскольку перечень критериев для определения степени разумности судебных расходов, указанных в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82, не является исчерпывающим, судом учитывается также иные обстоятельства, такие как допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

     Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     В пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от                       10 июля 2014 года № 187-2014 юридические услуги по настоящему договору включают в себя подготовку искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также представление интересов в суде первой инстанции.

     Подготавливая исковое заявление по данному делу, истец указал неправильно юридический адрес (адрес регистрации) ответчика, в связи с чем, все документы о необходимости оплаты содержания мест общего пользования не получены ответчиком, последний не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Действительно, исковое заявление было подготовлено и направлено в арбитражный суд представителем Коваленко В.В. Бабюком В.В. (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 25 октября 2013 года                                              № 00000000002). Последний в судебных заседаниях не принимал участия. Представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в суде первой инстанции осуществлял Клочков М.Б. по доверенности истца от                         9 июля 2014 года. В обоснование оказания юридических услуг по заключенному договору не представлены какие-либо доказательства наличия трудовых или иных отношений между предпринимателем без образования юридического лица Коваленко В.В. и Клочковым М.Б. Таким образом, обстоятельства по представлению интересов истца в судебных заседаниях предпринимателем без образования юридического лица Коваленко В.В. не доказаны. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года № 187-2014 подписан от имени заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» заместителем директора  Бабюком В.В. В свою очередь, доверенность                    Клочкову М.Б. подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Коваленко В.В., т.е. фактически заказчик и исполнитель по договору от 10 июля 2014 года № 187-2014 совпадают в одном лице.

     Из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря          2012 года следует, что стоимость составления искового заявления – от 3000 руб., участия в арбитражном судопроизводстве – от 40000 руб.

     Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

     Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп. подтверждено соответствующими платежными документами, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика по общим правилам главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6.

     Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» договора уступки права (требования) от 27 марта 2015 года № 70-15.

     Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Согласно пункту 1.1 договора от 27 марта 2015 года № 70-15 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по оплате задолженности индивидуального предпринимателя Цильке Роберта в части суммы 72045 руб. 68 коп. Вышеуказанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А12-25802/2014.

     Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Вместе с тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А12-25802/2014 не вступило в законную силу. Индивидуальный предприниматель Цильке Роберт уплатил цеденту (первому кредитору) – обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» 31811 руб.                 58 коп., погасив задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования соразмерно его доле и уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. полностью удовлетворив исковые требования по настоящему иску.

    Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

     Руководствуясь статьями 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

     Решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25802/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта (ОГРНИП 304346026400033, ИНН 344500908360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) в возмещение судебных расходов 5000 руб. на оплату услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

     Исполнительный