Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А49-8755/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.              

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Подрядчика Заказчиком было согласовано изменение плит перекрытия без изменения сметной стоимости.

Так же, в ходе выполнения работ Заказчик был уведомлен Подрядчиком о несоответствии технической документации требованиям проекта, поскольку согласно технической документации для строительства здания предусмотрено меньшее количество плит перекрытия, чем необходимо фактически для выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проекта и договора. Кроме того, Заказчиком в целях недопущения увеличения сметной стоимости были согласованы замена материала и способа устройства теплосети.

Ответчиком не оспаривается, что работы, указанные в актах №29/1, №29/2, №29/3, №29/6, были предусмотрены в первоначальной смете к контракту и выполнены до 21.12.2012 – даты подписания сторонами  новой сметы. Претензий по качеству работ у Заказчика не было, что подтверждается, в том числе, актом от 24.12.2012 о приемке законченного строительством объекта. Возражений по качеству  работ указанных в данных актах  не заявлено в суде.

С учетом изложенного,  акты от  25.12.2012  №29/1, №29/2, №29/3, №29/6  на сумму 2 674 903,39 руб. подлежали оплате Заказчиком.

Довод ответчика о завышении стоимости труб по акту №29/2 по сравнению с ценой установленной заводом производителем, не может являться основанием для отказа в иске в заявленной части, поскольку  ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, фактически понесенные подрядчиком,  были меньше предъявленных, равно как и то обстоятельство, что работы по устройству теплосети, включая стоимость материала, превысили сметную стоимость, согласованную при заключении контракта. Также суд учитывает, что к моменту подписания сметы от 21.12.2012 работы по устройству теплосети с использованием спорного материала были  выполнены и приняты заказчиком.

Ответчик  указывает, что  не подлежат оплате работы по установке одной железобетонной опоры (№29/5),  поскольку данные работы  истцом не выполнялись, а были выполнены собственными силами Заказчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  установка железобетонных опор была предусмотрена первоначальной  сметой на устройство наружного освещения, что не оспаривается ответчиком. Работы по наружному освещению подрядчиком выполнены и сданы заказчику, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что количество  железобетонных опор  не соответствует спецификации. Напротив, представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что в наружном освещении задействовано 8 железобетонных опор в соответствии с технической документацией. В материалы дела ответчиком не представлено письменных доказательств того, что в период исполнения контракта между Заказчиком и Подрядчиком велась какая-либо переписка о том, что работы по установке одной железобетонной опоры  не выполнены Подрядчиком, а выполнены Заказчиком либо иной сторонней организацией, или выполнены не в соответствии с технической документацией.

Ответчику также было предложено  представить доказательства выполнения  работы по установке опоры  собственными  силами. Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика стоимости работ на основании акта № 29/4. В указанный акт включены  следующие работы:  планировка участка  механизированным способом и подготовка почвы для устройства  партерного  и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную.

Благоустройство территории, включая   планировку участка и подготовку   почвы для устройства газона, является финальным этапом строительства. Акт приемки  выполненных работ №29/4  датирован  25.12.2012. Акт приемки законченного строительством объекта датирован 24.12.2012. Указанный вид работ является самостоятельным и, хотя и был предусмотрен первоначальной сметой, Заказчик с учетом времени года (зима), не имел возможности  проверить  ни качество, ни объем выполненных работ. Сам Заказчик отрицает факт выполнения  истцом указанных работ, пояснив, что при приемке объекта  планировка участка  не была Подрядчиком произведена. Грунт в виде куч на день приемки всего объекта строительства  был складирован на земельном участке и впоследствии весной разнесен по участку  силами сотрудников ОВД.

Доказательств того, что работы, указанные  в акте №29/4, были выполнены  ранее даты их составления, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ в размере 70847,81 руб. по озеленению участка удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании  задолженности  в сумме 1681227,28 руб. по акту № 29/7 – пусконаладочные работы.

Из материалов дела  и пояснений сторон следует, что  истцом выполнены работы, связанные с монтажом вентиляционного оборудования, электрооборудования и пожарной сигнализации. Данные работы приняты  заказчиком без замечаний и оплачены. В то же время,  первоначальная смета не содержит сведений об объеме и стоимости пусконаладочных работ указанного оборудования.

Представители истца  суду пояснили, что  пусконаладочные работы в смете не выделены в отдельную позицию, вместе с тем  предусмотрены в составе иных работ по монтажу оборудования. Однако доказательств обоснованности такой позиции истец суду не представил, также как и не представил доказательств того, что  пусконаладочные работы  составляли именно заявленную стоимость.

С учетом изложенного, оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по работам, включенным в акты  от 25.12.2012 №№ 29/4 и 29/7, у суда первой инстанции не было, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, удовлетворению подлежали требования истца на сумму 2674903,39 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что объем фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, отраженных в актах приемки, является завышенным, что также  повлекло увеличение стоимости строительства. Ответчик  указывает, что фактически  им было оплачено больше, чем выполнено  истцом. Не споря по количеству плит перекрытия  использованных Заказчиком во время строительства, ответчик указывает на завышение подрядчиком в актах объема материала, что повлекло увеличение его стоимости. Также ответчик указывает, что ООО ЦСК «Сигма» без согласования с Заказчиком  произвело замену марки  кирпича.

По мнению  ответчика, таким образом, истец завысил  стоимость материала, что  повлекло переплату со стороны Заказчика.

Судом апелляционной инстанции  для определения объема и стоимости выполненных работ сторонам  было предложено  рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, от проведения которой они отказались.

С учетом того, что Заказчик, принимая  работы, на основании первичной документации, касающейся, в том числе, использованного Подрядчиком  при строительстве  материала,  имел возможность проверить количество и виды материала, однако принял работы  без возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ответчика о завышении истцом стоимости материалов, оплаченных заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  ответчика о том, что судом первой инстанции неверно был рассчитан  период неустойки.

Придя к выводу о необходимости начисления неустойки  на сумму неоплаченной задолженности, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению с 17.01.2013 (25.12.2012 + 10 банковских дней).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты является сдача  результата работ  подрядчиком заказчику.

То обстоятельство, что  законченный строительством объект  был принят  Заказчиком 25.12.2012, не свидетельствует о том, что у Заказчика возникла обязанность оплатить спорные работы. До получения актов приемки выполненных работ у Заказчика отсутствовала возможность заявить возражения и отсутствовала обязанность к их оплате.

Согласно пункту 6.3 контракта  в случае просрочки  исполнения государственным  заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Генподрядчик вправе требовать уплаты пени. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.4  контракта  оплата производится Заказчиком  выполнения работ  после подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что  спорные акты  были получены ответчиком 20.03.2013.  Таким образом, не оплатив задолженность в течение 10 банковских дней, ответчик допустил просрочку  исполнения обязательств с 04.04.2013 и по  23.10.2013,  что составляет  202 дня. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 148590,88 руб. (2674903,39х8,25%/300х202).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по иску, апелляционным и кассационным жалобам распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу № А49-8755/2013 изменить.

            Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» долг в сумме 2674903,39 руб. и неустойку в размере 148590,88 руб., а всего 2823494,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1272 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1272 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22483,55 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 728 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина