Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А49-8755/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А49-8755/2013

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   помощником   судьи  Хорошайло Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу № А49-8755/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области – Киушкиной  Ю.М. по доверенности от 1 января 2015 года № 6, Ишева С.В. по доверенности от 23 января 2015 года № 19,

от общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» – Федулова А.В. по доверенности от 20 мая 2014 года, Ратаниной Д.С. по доверенности от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Заказчик) о взыскании 4483633 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 185979 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленные Подрядчиком работы сметным расчётом не предусмотрены, представленные акты приёмки выполненных работ Заказчиком не подписаны, указанные в актах работы не выполнялись.

До рассмотрения исковых требований по существу Подрядчиком увеличена сумма исковых требований в части размера неосновательного обогащения до 5467637 руб. 51 коп., в части договорной неустойки – до 2286015 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3936281 руб. 17 коп. долга, 303093 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: фактическое выполнение отражённых в актах работ, как и их соответствие условиям контракта, не оспаривается Заказчиком, акты приёмки работ не подписаны, возражения по факту выполнения работ или их качеству Заказчиком не заявлены, спорные акты подлежат оплате, сумма оплаты подлежит снижению с применением договорного коэффициента снижения цен, полная оплата контракта не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования составляют стоимость работ, не предусмотренных государственным контрактом, договором определена твёрдая цена контракта, оплата работ, не предусмотренных контрактом, противоречит требованиям закона.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнением Подрядчиком работ, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2015  апелляционное постановление от 11.11.2014 отменено, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о невыполнении подрядчиком работ по озеленению, наружному  освещению  и необходимости  выполнения пусконаладочных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, завышению подрядчиком стоимости материалов с учетом наличия согласия  Заказчика на  замену стройматериалов без увеличения сметной стоимости строительства.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо установить характер предъявленных к оплате Подрядчиком работ (контрактные или дополнительные), определить необходимость проведения всех предъявленных Подрядчиком к оплате работ для выполнения работ по строительству здания, дать оценку фактическому выполнению предъявленных к оплате работ, с учётом представленных Заказчиком возражений, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения стоимости строительства здания в соответствии с проектной документацией. Кроме того, проверить довод ответчика о правильности расчета  неустойки с учетом периода просрочки.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.05.2011 по результатам размещения государственного заказа между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт № 355100004611000012-1 9, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1-му проезду Мусоргского в г. Пензе» за счёт средств федерального бюджета, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Работы подлежали выполнению в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком с момента заключения государственного контракта не позднее 20.12.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена с учётом её падения относительно стартовой цены торгов на 28,0081116% составила в ценах 2001 года – 7979230 руб., в текущих ценах – 29688517 руб.

Стартовая цена контракта определена на основании сметных расчётов строительства объекта, включённых в состав технического задания.

В силу положений пункта 3.3 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с применением коэффициента снижения, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В ходе исполнения контракта Подрядчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации.

В частности, обнаружилось несовпадение количества плит перекрытий в чертежной части проекта (74 плиты) количеству плит перекрытий в соответствующей ей спецификации (59 плит). Согласно сметным расчётам, в расчёт стоимости контракта вошли данные о работах и материалах, исходя из количества плит в спецификации.

О наличии указанных недостатков Подрядчик уведомил Заказчика, одновременно попросив согласовать замену плит перекрытия.

Замена плит перекрытия была согласована Заказчиком без увеличения их сметной стоимости, что следует из письма № 241 от 08.11.2011.

Кроме того, Заказчиком на основании письма Подрядчика от 18.09.2012 была согласована бесканальная прокладка  теплосетей и трубопроводов ГВС с применением предизолированных гибких труб «Касафлекс» для теплоснабжения и «Uponor» для ГВС, поскольку предусмотренные  проектной документацией инженерно-геологические  и гидрологические  условия площади  предполагают большие затраты  для водопонижения  и серьезные капитальные вложения на устройство оснований и лотковых каналов.

Увеличение количества плит перекрытий, повлекло увеличение объёма и стоимости выполненных работ.

Из пояснений  сторон следует, что по согласованию с Заказчиком, Подрядчиком 21.12.2012 была составлена новая смета, которая включала в себя увеличенные объем и стоимость  материалов и работ в связи с увеличением количества плит перекрытия. Стоимость работ и материалов согласно указанной смете составила в текущих ценах – 29688517 руб.

 Истец указал, чтобы избежать увеличения твёрдой цены контракта, Подрядчиком в смету от 21.12.2012 не были включены предусмотренные в первоначальной смете и фактически выполненные работы, которые он  отразил в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 № 29/1, № 29/2, №29/3, № 29/4, №29/5, № 29/6, № 29/7.

Выполненные Подрядчиком работы по контракту полностью приняты Заказчиком, о чем 24.12.2012 оставлен  акт приемки законченного строительством объекта. Предусмотренная государственным контрактом стоимость работ выплачена Заказчиком Подрядчику в полном объёме.

В последующем Заказчик отказался подписать акты и оплатить работы, поименованные в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 № 29/1, №29/2, № 29/3, № 29/4, № 29/5, № 29/6, № 29/7, поступившие в его адрес 20.03.2013.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Представители ответчика, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указали, что не оспаривают факт  согласования в первоначальной смете, а также выполнение  истцом работ, с применением понижающего коэффициента 28,008116%, включенных в акты приемки: №29/1 отопление и вентиляция на сумму 100391,51; №29/3  монтажные работы и оборудование пожарной сигнализации на сумму  315 416,17 руб.; №29/6 отделочные работы на сумму 217904,62 руб. 

Не оспаривая факт выполнения работ по  устройству теплосети и использования подрядчиком труб  Изопрофлекс и Касафлекс (акт №29/2), согласованных в письме от 18.09.2012, ответчик указывает на их завышенную стоимость  по сравнению с ценой, по которой реализует данную продукцию завод производитель.  Полагает, что  стоимость труб подлежит уменьшению до цены, указанной в письме заводом производителем с накладными расходами.

Истец, возражая против данных доводов  суду пояснил, что  трубы закупались  не у завода производителя, а у близлежащего поставщика, в том числе и потому, что объект по просьбе заказчика планировался к сдаче значительно раньше срока, предусмотренного  государственным контрактом. Кроме того, стоимость работ и материалов по устройству  теплосети, соответствует стоимости, заложенной в первоначальной смете. Применение указанных  материалов, по цене, указанной в акте №29/2 не повлекло увеличение сметной стоимости по конкретному разделу.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности  по акту №29/4  (благоустройство территории) и акту №29/5 (наружное освещение: установка 1 железобетонной опоры»), ответчик указал, что  указанные работы хотя и предусмотрены в первоначальной смете, однако, были  выполнены заказчиком  собственными силами.

По акту №29/7 (пусконаладочные работы вентиляции, пожарной сигнализации и электрооборудования) ответчик  указывает, что данные работы ни по виду, ни по стоимости не были предусмотрены в первоначальной смете,  а  потому являются дополнительными. Кроме того, Заказчик отрицает сам факт  выполнения данных работ, а также необходимость  их выполнения.

Возражая против  удовлетворения исковых требований в целом, ответчик ссылается  на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора  исключалась  возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заслушав доводы и возражения сторон, а также  изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом требований по делу является взыскание с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком работ сверх предусмотренной контрактом цены.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний