Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А06-6885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6885/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 2 февраля  2015 года по делу № А06-6885/2014, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»,                  г. Астрахань, (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037),

к предпринимателю без образования юридического лица Пряхиной Манане Теймуразовне, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301616100214, ИНН 301606032071),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  предприниматель без образования юридического лица Прелов Максим Геннадьевич, г. Камызяк Астраханской области,

о взыскании 90000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.03.2015 №№ 79694, 79695, 79678, отчетом о публикации судебных актов от 17.03.2015,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании 90000 руб., в том числе 45000 руб. задолженности по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10 мая 2012 года № 161/1/12, 45000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 января 2013 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. за услуги представителя.

     Решением от 2 февраля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6885/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт оказания услуг заказчиком подписан, следовательно, вознаграждение подлежит выплате, договором не предусмотрено достижение определенного результата, который не всегда достижим по объективным причинам, у заказчика отсутствуют замечания по факту оказания услуг, стоимости, качеству, он не опроверг подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, наличие фактических арендных отношений не оспаривается, договор оказания услуг не был исполнен по причинам, зависящим от ответчика, за истцом сохраняется право на вознаграждение в соответствии с нормами пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет после предъявления иска недопустим.

     Предприниматель без образования юридического лица Пряхина М.Т. не представила отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» («Центр Готового Бизнеса», исполнитель, истец) и предприниматель без образования юридического лица Пряхина Манана Теймуразовна (клиент, заказчик, ответчик) заключили договор на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10 мая 2012 года № 161/1/12, по условиям пункта 2.1 которого клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциального арендатора на следующий объект недвижимости: объект незавершенного строительства – торгово-деловой центр, ориентировочная площадь которого, согласно планам рабочего проекта (приложение № 1), составляет       11,692 кв. м, назначение – нежилое, общая площадь застройки 2666,6 кв. м, 26% готовности, инвентарный номер 12:401:002:000263240:0100:20000, литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 15, кадастровый номер 30-30-01/2732011-331, вид права – общая долевая собственность – 95/100, принадлежащий клиенту на основании свидетельства о праве собственности от 1 февраля 2012 года серии 30-АА № 703211.

     Обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 заключенного договора, порядок исполнения договора – в разделе 4, порядок расчетов по договору – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе 6, реквизиты сторон – в разделе 7 договора.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

      Заключенный сторонами договор на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10 мая 2012 года № 161/1/12 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.

     В ситуации, когда заказчик получил и принял работы (услуги), но сам не предоставил исполнение, такое поведение следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление от 8 февраля                       2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                № 13970/10).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: подписание договора аренды объекта между клиентом и потенциальным арендатором.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации