Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А57-24323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

           Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

           Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

           Срок оплаты и сумма платежа, указанные в расчёте подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и представленным в материалы дела платёжными документами.

           Истцом в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу № А57-14468/2013, за период с 1 августа 2013 года по 14 октября 2014 года в общей сумме 189 283 рублей 16 копеек.

           При расчёте процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 января 2014 года № 13222/13, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

           Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

           Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишён такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечёт неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

           Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

           Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нём участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

           Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

           Согласно расчёту истца с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по основному долгу: за период с 18 августа 2013 года по 14 октября 2014 года - 188 484 рублей 40 копеек, по государственной пошлине и неустойке: за период с 12 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года - 798 рублей 76 копеек.

           Проверив представленный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признаёт его верным.

  Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на то, что взысканная в рамках арбитражного дела №А57-14468/2013 задолженность по оплате энергоресурса, ответчиком на момент подачи иска по настоящему делу погашена, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения уже исполненных судебных актов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10 с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

   Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на применение двойной меры гражданско-правовой ответственности, а равно о неправомерности взыскания с ОАО «Оборонэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

   Доводы апеллянта о несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу убытков, которые не покрыты до настоящего времени ранее состоявшимся исполнением, не могут быть приняты суд апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

  Таким образом, сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не должен доказывать ни факт, ни размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

  Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии оценки в обжалуемом судебном акте доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, несостоятельно.

  Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что всем доводам ответчика дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права, на основании которых они были отклонены судом первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

    С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-24323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак