Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А57-24323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24323/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «15»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «17»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский», на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года, по делу № А57-24323/2014 (судья Балашов Ю.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189283 рублей 16 копеек, процентов на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному общества «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 283 рублей 16 копеек, процентов на случай неисполнения судебного акта.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 12 февраля 2015 года заявление ОАО «Саратовэнерго»  удовлетворено в полном объёме.

           С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в результате несвоевременной оплаты задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 1 января 2011 года № 2106 за июнь 2013 года, а также задолженности по оплате государственной пошлины, неустойки по делу № А57-14468/2013, за период с 1 августа 2013 года по 14 октября 2014 года в размере 189 283 рублей 16 копеек.

           С ОАО «Оборонэнергосбыт»  в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы проценты при неисполнения судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности с даты вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

           С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 49 копеек.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

  В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность заявленных истцом требований, при этом ссылается на то, что взысканная в рамках арбитражного дела №А57-14468/2013 задолженность по оплате энергоресурса, ответчиком на момент подачи иска по настоящему делу погашена, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения уже исполненных судебных актов. Кроме того, по мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку является двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Также податель жалобы считает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом указывает на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу убытков, которые не покрыты до настоящего времени ранее состоявшимся исполнением. Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии оценки в обжалуемом судебном акте доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от  05 июня 2014 года по делу № А57-14468/2013 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 1 января 2011 года № 2106 за период с 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 1 895 109 рублей 17 копеек, неустойка за период с 18 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 72 940 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 680 рублей 49 копеек.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу № А57-14468/2013 оставлено без изменения.

           14 ноября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения по делу № А57-14468/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 003860626.

           Решением суда от 5 июня 2014 года по делу № А57-14468/2013 установлены следующие обстоятельства.

           01 января 2011 года ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2106 (далее - договор), с учётом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 10 декабря 2011 года, от 1 мая 2012 года.

           Факт исполнения принятого ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО «Оборонэнергосбыт» подтвержден актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период.

           Акт снятия показаний приборов учёта подписан ответчиком без замечаний и возражений.

           В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведённой или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

           Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           С учётом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры на общую сумму 12 356 050 рублей 9 копеек.

           Ответчик по указанным счетам-фактурам произвёл частичную оплату в сумме 6 898 355 рублей 9 копеек.

           Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил неустойку в размере 72 940 рублей 19 копеек за период с 18 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года.

           На основании документов, представленных сторонами, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2011 года № 2106 за период с 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 1 895 109 рублей 17 копеек, неустойки за период с 18 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 72 940 рублей 19 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 680 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу № А57-14468/2013, оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами: платёжным поручением от 14 октября 2014 года № 6077 на сумму 1 895 109 рублей 17 копеек;  платёжным поручением от 14 октября 2014 года № 6079 на сумму 32 680 рублей 49 копеек; кредитовым авизо от 14 октября 2014 года на сумму 72 940 рублей 19 копеек.

           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, взысканную указанным судебным актом, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ, начисленные как на сумму основного долга (за период с 1 августа 2013 года по 14 октября 2014 года), так и на судебные расходы, взысканные указанным судебным актом (за период с 12 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года).

           Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в той части, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

           Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

           Учётная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке. К моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком погашен, следовательно, применению может подлежать учётная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 года № 3191/98).

           Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской