Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А57-3202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области от 05 ноября 2014 года суд обязал ООО «Вариант-Строй» представить подлинный экземпляр договора поручительства.

Представителем конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. в материалы дела был представлен договор поручительства № 1 от 01.02.2009 в ламинированном виде.

Письмом от 26.01.2015 № 201, представленным в материалы дела ПАО «МТС-Банк», в ответ на запрос в целях выяснения возможности производства комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поручительства № 1 от 01.02.2009г., ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» сообщило о том, что техническая экспертиза по давности документа основана на изучении динамики испарения летучих компонентов из материалов письма, что невозможно при наличии на документе полимерной пленки с двух сторон.

Из письменного сообщения директора ООО «Вариант-строй» (т.38 л.д.83) следует, что подлинник Договора поручительства у него отсутствует.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом имеющегося в материалах дела ответа экспертного учреждения и непредставлением в материалы дела подлинника Договора поручительства №1 от 01.02.2009г., на котором основаны требования заявителя, установить достоверность Договора поручительства №1 от 01.02.2009, в том числе по сроку давности, не представилось возможным, поскольку он представлен в ламинированном виде.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно расценил представление Договора поручительства в ламинированном виде как воспрепятствование получению заключения экспертизы о давности изготовления документов, о проведении которой заявило ПАО «МТС-Банк», и отсутствие возможности проверки заявления о фальсификации Договора поручительства № 1 от 01.02.2009 по давности.

ИП Мясников М.А., заламинировав Договор поручительства №1 от 01.02.2009, который мог подтвердить право кредитора на обращение в арбитражный суд, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности заявленных ООО «Вариант-строй» требований, не подверженности их документально, в связи с чем, обоснованно отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича задолженности в размере 156 801 937,89 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова