Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А57-3202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3202/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» Бибина О.Ю.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-3202/2014, судья Котова Л.А.,

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6453071089, ОГРН 1036405309632) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (г. Саратов, ИНН 645000252496, ОГРНИП 304645036603050) требований в размере 156 801 937,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй», в лице конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича – Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014 года,

представителя ПАО «МТС-Банк» – Наумов Д. О., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года  ИП Мясников М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича утвержден Волков Андрей Алексеевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

30 апреля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича задолженности в размере 156 801 937,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-3202/2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, требований в размере 156 801 937,89 рублей отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» Бибин О.Ю.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-3202/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны предоставляться доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбери» был заключен договор поставки № 606, в соответствии с условиями которого ООО «Вариант-строй» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Стройбери» в период с 01.02.2009 по 05.02.2014.

В связи с неоплатой ООО «Стройбери» поставленного товара образовалась задолженность ООО «Стройбери» перед ООО «Вариант-строй» в сумме 163 525 241,66 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «Стройбери» обязательств по договору поставки № 606 от 01.02.2009, между ООО «Вариант-строй» и Мясниковым Михаилом Александровичем 01 февраля 2009 года, был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого Мясников М. А. обязуется отвечать своим имуществом солидарно с ООО «Стройбери» за исполнение последним обязательств по договору поставки № 606 от 01.02.2009.

Размер задолженности ООО «Стройбери» перед ООО «Вариант-строй» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1842/2014 и составляет 156 801 937, 89 руб.

Наличие задолженности ИП Мясников М.А., как поручителя, перед ООО «Вариант-строй» в размере 156 801 937,89 руб., послужило основанием для обращения ООО «Вариант-строй» в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении, заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Вариант-строй» наличия  задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Требование кредитора основано на договоре поручительства №1 от 01.02.2009, заключенного между ИП Мясниковым М.А. и ООО «Стройбери».

В обоснование поданного требования в материалы дела кредитором были представлены: договоры поставки №606 от 01.02.2009, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вариант-строй» и ООО «Стройбери» по состоянию на 20.03.2014, договор поручительства №1 к договору поставки № 606 от 01.02.2009, товарные накладные об исполнении ООО «Вариант-строй» обязательств по договору №606 от 01.02.2009 по поставки товара в адрес ООО «Стройбери».

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные документы представлены в форме заверенных свето-копий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу №А57-1842/2014, с ООО «Стройбери» в пользу ООО «Вариант-строй» взыскана задолженность по договору поставки №606 от 01.02.2009 в размере 156 801 937,89 руб., пени в размере 5 801 671,80 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А57-1842/2014, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение, ООО «Вариант-строй» не представило в материалы дела документов, подтверждающих, что исполнение обязательств ООО «Стройбери» по договору поставки № 606 от 01.02.2009, обеспечивается заключенным 01.02.2009 между ООО «Вариант-строй» и Мясниковым Михаилом Александровичем договором поручительства № 1.

Поручительство в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, кредитором по делу о банкротстве - ПАО «МТС-Банк», заявлены возражения относительно требований кредитора, основанных на Договоре поручительства №1 от 01.02.2009, заключенного в обеспечение Договора поставки №606 от 01.02.2009, а также  подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о признании договора поручительства № 1 от 01.02.2009 сфальсифицированным доказательством и об истребовании у ООО «Вариант-Строй» подлинного договора поручительства № 1 от 01.02.2009, назначении технической экспертизы с целью определения давности составления документа.

Определением Арбитражного суда Саратовской