Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А57-19848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19848/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «15»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «17»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергетическая компания» - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2015 года;

представителя закрытого акционерного общества «Электроагрегат» - Добросоцкого В.В., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2014 года;

в отсутствие иных лиц уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроагрегат», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года, по делу № А57-19848/2014 (судья Штремплер М.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергетическая компания», г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «Электроагрегат», г. Воронеж, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод», г. Волжский Волгоградской области, об обязании передачи исправного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственность «Поволжская энергетическая компания» (далее - ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - ЗАО «Электроагрегат», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного истцом некачественного товара в размере 93 650 руб.

           Определением суда от 08.09.2014 указанное исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

           Определением от 05.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           До принятия судом решения по делу, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать ООО «ПЭК» в месте нахождения филиала ЗАО «Электроагрегат» по адресу: Саратовская область, п. Расково, Сокурский тракт, 7А, исправный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8УЗ мощностью 75 кВт.

           Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные изменения предмета.

           Определением от 13.01.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (далее ООО «Компрессорный завод»).

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17 февраля 2015 года ЗАО «Электроагрегат» обязано передать ООО «ПЭК» исправный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8УЗ мощностью 75 кВТ.

           С ЗАО «Электроагрегат» в пользу ООО «ПЭК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 руб.

            С ЗАО «Электроагрегат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 254 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электроагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обосновании заявителя, податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на противоречивых доказательствах, не отвечающих принципам относимости, допустимости и вынесено без всестороннего, объективного и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, истцом не доказано наличие существенных недостатков в товаре, доказательств участия в переписке с истцом уполномоченного представителя ответчика не имеется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 года ООО «ПЭК» приобрело у ЗАО «Электроагрегат» электродвигатель АВ2-101-8 стоимостью 93 650 руб., который был предварительно оплачен пл. поручением № 3222 от 27.09.2013.

           Впоследствии товар был перепродан истцом Государственному унитарному предприятию «ГосНИИОХТ».

           23.12.2013 от ГУП «ГосНИИОХТ» в адрес ООО «ПЭК» поступила претензия по качеству товара с актом обследования № 55 от 27.11.2013, согласно которому электродвигатель имел производственный дефект. По накладной № 65 от 23.12.2013 электродвигатель был возвращен истцу.

           Истцом была организована проверка качества товара, в результате которого подтвердился производственный дефект, о чем составлен акт от 10 января 2014 года с участием представителя ЗАО «Электроагрегат». По накладной № 1 от 10.01.2014 товар был возвращён ответчику для ремонта, обмена или возврата денежных средств по усмотрению ответчика.

           Письмом № 56/8 от 27.03.2014 истец просил ЗАО «Электроагрегат» сообщить о принятом решении в отношении неисправного электродвигателя. В ответном письме от 22.04.2014 ЗАО «Электроагрегат» сообщило, что в свою очередь, приобрело спорный электродвигатель у ООО «Компрессорный завод» который отказался произвести замену товара, в связи с чем ЗАО «Электроагрегат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о возврате стоимости некачественного товара.

           Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту/обмену или возврату денежных средств за неисправный товар, истец обратился в суд с соответствующим иском.

           Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

           Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Оценивая товарную накладную № 273-064 от 30.09.2013 имеющуюся в материалах дела, платёжное поручение № 3233 от 27.09.2013 суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по разовой сделке поставки товара - электродвигателя АВ2-101-8. В данных правоотношениях истец является покупателем, а ответчик - поставщиком-продавцом товара.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Статьёй 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

           Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

           В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

           При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

           В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

           Исходя из содержания писем № 56/8 от 27.03.2014, № 14 от 20.06.2014, истец предложил ответчику воспользоваться правом выбора и либо устранить недостатки товара, либо возвратить уплаченную сумму, либо поставить исправное оборудование.

Ответчик, получив неисправное оборудование от ООО «ПЭК», новый товар истцу не поставил, уплаченные денежные средства не вернул.

           Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ответчика от 22.04.2014, в котором последний подтверждает наличие производственного дефекта спорного электродвигателя.

           Данное письмо подписано от имени ЗАО «Электроагрегат» Юдиной Евгенией, скреплено печатью организации и произведено на фирменном бланке.

           Из указанного письма следует, что ООО «Компрессорный завод» отказал ответчику в замене оборудования.

           В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

           В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

           Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

           Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

           Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14586/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами обеих инстанций не установлена неустранимость недостатков товара, что подтверждает наличие спорного электродвигателя у ЗАО «Электроагрегат».

           Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Истец, обратившись в суд с требованием об обязании передать исправное оборудование,