Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-25302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

08.10.2010 в результате реорганизации ООО «Сириус» в форме выделения созданы ООО «Трио» и ООО «Профи», являющиеся правопреемниками в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 21.03.2008 перешли к ООО «Профи».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу №2-1494/2012  по заявлению  ОАО «Промсвязьбанк»  обращено взыскание на объект недвижимости ООО «Профи», инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу №2-1494/2012,  изменен способ исполнения решения , в части конкретизации объектов залогового имущества.

В настоящее время, задолженность ООО «Данко» по договору об открытии кредитной линии №0006-08-2-15 от 11.02.2008 перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу №А12-25358/2009 удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Сириус» в части:

обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Данко» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 № 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001,

определена начальная продажная цена в размере 56 200 000,00 рублей с учетом НДС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу №А12-25358/2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 изменено в части указания собственника имущества - ООО «Профи».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу №А12-25358/2009 изменен способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Профи», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9,  - на новый способ:

обращено взыскание на: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, установлена начальная продажная цена 56 200 000 рублей с учетом НДС.

Начальная продажная цена залогового имущества, принадлежащего должнику, составляет 56 200 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, обоснованность заявленных требований Банка к должнику подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, требования Банка о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Профи»   подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 по делу№А12-25358/2009 с ООО «Профи» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 278 282,27 рублей, из которых 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 272 282,27 рублей судебные издержки.

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 по делу №11-16336 с ООО «Трио», ООО «Профи», ООО «Орион» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана компенсация расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 93 333,33 рублей с каждого.

Сведений о погашении долга  в указанной части участниками спора не представлено.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка в части судебных расходов.

Вместе с тем, при проверке размера заявленных требований, апелляционным судом было установлено частичное погашение долга по кредитному договору № 0006-08-2-15 от 11.02.2008, заключенному между Банком и Заемщиком - ООО «Данко»,  в счет обеспечения исполнения обязательств по которому было заложено недвижимое имущество должника, - солидарными должниками.

Выпиской ОАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Данко» №45812810400000981701 за период с 11.02.2008 по 07.11.2014 по лицевому счету, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, 27.11.2014, представителем Банка в суде первой инстанции был подтвержден остаток задолженности по кредитному договору № 0006-08-2-15 в размере 47 533 309,30 руб. (л.д.95-105 т.3).

Суд первой инстанции не дал оценки указанному доказательству.

В письменных пояснениях в апелляционном суде Банк также просил отменить судебный акт в части и признать за Банком статус залогового кредитора  с суммой требований в размере 47 533 309,30 руб.

Указанную задолженность должник не оспорил.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционная коллегия с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что долг по основному обязательству на дату вынесения обжалуемого судебного акта был частично погашен, находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По настоящему спору сумма денежного удовлетворения, на которое может рассчитывать залогодержатель за счет заложенного имущества, в рамках дела о банкротстве ООО «Профи», составляет 47533309, 30 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору  составляет 47533309, 30 рублей, что не превышает начальную продажную цену заложенного имущества  (56200000 руб.).

Заложенное в пользу Банка недвижимое имущество ООО «Профи», расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, и перечисленное в обжалуемом судебном акте, является ликвидным имуществом должника, находится в наличии и принадлежит должнику.

Апелляционный суд находит несостоятельными  уточненные доводы апелляционной жалобы о погашении долга Михеевым О.Л. как  поручителем по кредитному договору №0006-08-2-15 от 11.02.2008 с учетом следующего.

Согласно  постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении Михеева О.Л.  исполнительное производство возбуждено с большим количеством взыскателей, в связи с чем, денежные средства, взыскиваемые с Михеева О.Л. в рамках исполнительного производства (включая средства, удерживаемые из его заработка), не являются средствами, направляемыми им в погашение задолженности ООО «Данко» по спорному кредитному договору. Это также подтверждается тем, что в документах об оплате Михеевым О.Л. по исполнительному производству указан номер производства, отличный от номера исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «Промсвязьбанк». При перечислении Михеевым О.Л. денежных средств в пользу судебного пристава-исполнителя  Республики Молдова в назначении платежа указан номер исполнительного листа отличный от номера исполнительного листа, выданного Лефортовским судом г. Москвы 09.08.2010 о взыскании с Михеева О.Л. в пользу Банка задолженности по договору поручительства. Кроме того, средства, полученные Банком в рамках исполнительного производства, учтены в выписке по ссудному счету, которая представлена Банком в суд первой инстанции.

Также не состоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения о перечислении денежных сумм, предназначенных  Банку, поручителем - ЗАО УК «Дейли Профит Групп» по договору поручительства от 01.07.2013 (т.5 л.д. 39-41) в пользу ООО «Сенвол» за период с 26.07.2013  по 05.11.2013  в размере 12 000 000 руб.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ООО «Сенвол» не является  правопреемником Банка по заявленным требованиям, указанный в обоснование платежа договор поручительства не имеет отношения  к настоящим требованиям.  Как пояснил представитель Банка в апелляционном суде,  право требования по кредитному договору №0006-08-2-15 от 11.02.2008 Банком  не переуступалось  никаким лицам, а  указанные платежные поручения  не относятся к  рассматриваемому спору.

Довод ООО «Профи» в апелляционной жалобе о том, что не учтены денежные средства, поступившие от реализации предметов ипотеки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке по ссудному счету ООО «Данко» по кредитному договору № 0006-08-2-15 учтены погашения, поступившие от реализации заложенного имущества, как ООО «Миракл» (правопреемником которого является ООО «Трио»), так и ООО «Орион»; учтено погашение в связи с оставлением за Банком нереализованного имущества по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64.

На основании всего вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу №А12-25302/2014 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебный акт следует изложить следующим образом:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профи» требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 373 615,60 рублей судебных расходов;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профи» требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем, следует возвратить Крыгиной Галине Андреевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу №А12-25302/2014 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебный акт изложить следующим образом:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профи» требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 373 615,60 рублей судебных расходов;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профи» требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Возвратить Крыгиной Галине Андреевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова