Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-25302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25302/2014

16 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «13» апреля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профи» - Арчакова Сергея Павловича, действующего на основании доверенности от 06.08.2014,

от ООО «Экспресс» - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от  ОАО «Промсвязьбанк» - Дмитриева Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 №649,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу №А12-25302/2014, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 102739019142,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи» 400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2014  в Арбитражный суд Волгоградской области,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи»  (далее – ООО «Профи», должник), в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),  обратилось открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профи» в общей сумме 56 573 615,60 руб., из которой 56 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «Данко», Михеев О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи» требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 373 615,60 руб. судебных расходов; требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профи» обратилось с апелляционной жалобой, уточненной дополнениями  от 02.03.2015 и 30.03.2015, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014; отказать в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк».

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение долга на дату рассмотрения спора, так, согласно выписке ОАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету ООО «Данко» №45812810400000981701 за период с 11.02.2008  по 07.11.2014 задолженность составляет 47 533 309, 30 руб.

 В связи с данным обстоятельством ООО «Профи» полагает, что признание судом первой инстанции обоснованными залоговых требований, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в сумме большей, чем сумма реально существующей задолженности, позволит залоговому кредитору получить необоснованно завышенное удовлетворение имущественных требований, что приведет к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего и иных кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Профи», ООО «Экспресс»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк»  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение  в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Промсвязьбанк» в письменных пояснениях на дополнение к апелляционной жалобе  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 отменить в части и принять новый судебный акт, которым:

признать за Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в деле о банкротстве ООО «Профи» статус залогового кредитора, установив правовое положение требований ОАО «Промсвязьбанк» в размере 47 533 309,30 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Профи» как обеспеченные залогом следующего имущества Должника:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296;

определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи» требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 373 615,60 руб. оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы уточненной апелляционной жалобы, отзыв на нее и письменные пояснения Банка, выслушав участников спора в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" №180.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ОАО «Промсвязьбанк», 07.10.2014, в установленный законом срок обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившие в законную силу  решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу №2-1494/2012  и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 об изменении способа исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Профи» об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение - торговое, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д.9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001, определена начальная продажная цена в размере 44 800 000 рублей. С ООО «Профи» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу №2-1494/2012,  в связи с преобразованием вышеуказанного объекта недвижимости, в форме разделения в четыре объекта, изменен способ исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011  и  обращено взыскание на:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296; определена начальная продажная цена в размере 44 800 000 рублей.

В суде первой инстанции должник в возражениях на требование указал, что вступивший в законную силу судебный акт был исполнен частично солидарными должниками.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму, а документов  о погашении задолженности  не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами об обращении взыскания на имущество должника, как залогодателя, с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

11.02.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Данко» (Заемщик) был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0006-08-2-15, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2009 до 01.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 №0006-08-2-15 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил» предоставило ОАО «Промсвязьбанк» в залог встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9.

Банком исполнены все обязательства по Кредитному договору: денежные средства перечислены  на счет Заемщика, ООО «Данко».

В установленный Кредитным договором срок ООО «Данко» не исполнило обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу №А12-9877/2009 ООО «Данко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.06.2010 в результате реорганизации ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил», залогодателя по вышеуказанному кредитному договору,  и ООО «Миракл» путем слияния создано ООО «Сириус», являющееся правопреемником