Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-26312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5 мин.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, ответчик в своем отзыве сослался на то, что настоящее дело относиться к категории простых, имеется правоприменительная практика по рассмотрению аналогичных дел, для подготовки документов не требовалось специальной правовой оценки, в связи с чем заявленная истцом сумма судебных расходов несоразмерна нарушенному праву.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом реально оказанных услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист и критерий разумности взыскания судебных издержек, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере                 15 000 руб.

Представительство по делу в суде первой инстанции не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, а в силу части 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что ответчик, аргументируя свою позицию тем, что дело не является сложным, признавая наличие долга, тем не менее обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку обжалование решения суда является правом лица, участвующего в деле и не свидетельствует о сложности дела.

Кроме того, сумма судебных расходов, заявлена истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы юридических фирм и прейскурант цен адвокатского бюро на юридические услуги не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы юридических фирм и прейскурант цен адвокатского бюро на юридические услуги возвращены ООО «Волгопромподшипник» протокольным определением от 15.04.2015.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Апелляционную жалобу ООО «Волгопромподшипник» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-26312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова