Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-26312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26312/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромподшипник» (ИНН 3446044307,        ОГРН 1123460000212, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград,                          ул. Электролесовская,15)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26312/2014 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромподшипник» (ИНН 3446044307, ОГРН 1123460000212, адрес местонахождения: 400011,                             г. Волгоград, ул. Электролесовская,15)

к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16а)

о взыскании 645 174 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгопромподшипник» (далее – истец, ООО «Волгопромподшипник») с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-26312/2014 в суде первой инстанции.

Определением от 05 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромподшипник» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления суд отказал.

ООО «Волгопромподшипник» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Волгопромподшипник» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 80746 5), явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 80747 2), явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волгопромподшипник» с исковым заявлением к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании суммы задолженно­сти в размере 645 174 руб.

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области с МУП «Волгоградское коммунальное хо­зяйство» в пользу ООО «Волгопромподшипник» взыскана задолжен­ность в сумме 645 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, ООО «Волгопромподшипник» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 13 903,48 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04 февраля 2015 года ООО «Волгопромподшипник» обратилось с заявлением о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, реально оказанных услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист и критерий разумности взыскания судебных издержек, пришел к выводу о необходимости снизить сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, ООО «Волгопромподшипник» обратилось с заявлением о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгопромподшипник» (заказчик) и ООО «Форум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2014.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает следующие юридические услуги: правовое обслуживание заказчика, консультирование, подготовка и подача процессуальных документов в Арбитражный суд Волгоградской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Волгопромподшипник» к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что защиту прав и законных интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции осуществляла представитель по доверенности Киреева Т.А.

Киреева Т.А. является работником ООО «Форум», что заявителем документально подтверждено.

Представителем Киреевой Т.А. обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2014 (предварительное), 18.09.2014 и 02.10.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В обоснование расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 02.07.2014, акт выполненных работ от 02.10.2014 №36, а также платежные поручения от 11.07.2014 №181 и от 17.11.2014 №347 на общую сумму 25 000 руб.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции услуги представителя Общества выразились в участии в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях. При этом каждое из заседаний длилось не более