Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А57-18533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в безвозмездное пользование физкультурно-спортивному обществу.

     Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора от 11 января 2011 года № 004/8 ссудополучатель обязан: своевременно, за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасад объекта, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, если в пользовании находится часть здания или помещение в нем, производить за свой счет капитальный ремонт объекта с письменным согласованием объемов и сроков его проведения с комитетом, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги или с балансодержателем, заключить договор на техническое обслуживание объекта с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями, в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, представляющей соответствующие услуги, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

     Саратовским региональным отделением общественной организации - физкультурно-спортивным обществом профсоюзов «Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания» был заключен договор от 1 мая 2008 года № 152-са по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу:                           г. Саратов, ул. Радищева, 14, литер ГД, 1-й, 2-й этажи,  инженерного оборудования и предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

     Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 года по делу № А57-20013/2012.

     В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентской оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

     Таким образом, в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно применена правовая квалификация спорных отношений.

     На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

     Из представленных в материалы дела документов следует, что истец  оказывал услуги по отпуску тепловой энергии, горячего водоснабжения, по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по расценкам и тарифам, определенным в соответствии с вышеназванными нормами материального права.   

     Представленный истцом расчет за спорные периоды проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

     Ответчик не оспаривает размер задолженности, период ее начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

     Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома в Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрацию муниципального образования «Город Саратов» не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Наличие договора  безвозмездного пользования не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, не возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию мест общего пользования и уплаты взносов на капитальный ремонт.

    Данная позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года  № 16646/10 и от 17 апреля 2012 года № 15222/11.

     Таким образом, передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Саратовскому региональному отделению общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

     Доводы Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

     Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.

     Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

     Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в периоды с 1 января по 24 июня 2014 года. Действительно, в последующем, нежилые помещения, литеры ГД, общей площадью 423, 8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 14, были переданы муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года серии 64-АД №№ 336658-336660.

     В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172 (в редакции от 26 мая 2011 года), последний является финансовым органом муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

     Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

     Пунктами 3.3, 3.23 Положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.

     В соответствии с пунктом 3.44 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

     На основании пункта 3.45 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

     Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования «Город Саратов», в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

     Следовательно, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

     Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действующая редакция) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

     В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     К участию в настоящем деле привлечены финансовый орган и орган, распоряжающийся от имени муниципального образования муниципальным имуществом.

     В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

     Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

      В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу № А57-15792/2010, от 30 июля 2012 года по делу № А57-6533/2010.

     Апеллянт неправомерно полагает, что единственной формой выделения средств бюджета муниципального образования является субсидия юридическим лицам.

     Выделение субсидий не связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами за выполненные работы, услуги. Оплата оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, а также предоставление иных услуг не может ставиться в зависимость от выделения субсидий из соответствующего бюджета, т.к. на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года № 67-АПГ14-14.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих