Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-36434/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства на условиях GAP, а также без права выбора страховой компании, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о том, что условия договора в данной части ущемляют права потребителя у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-36434/2014 в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта  об удовлетворении требований ОАО «Меткомбанк» о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  №419-06-14 от 03.07.2014.

Пунктом 2 предписания Управления Роспотребнадзора №419-06-14 от 03.07.2014 на ОАО «Меткомбанк» возложена обязанность привести кредитный договор в части п.п. 13.6, 15.6, 20.2 в соответствие с пунктом 2 статьи 811, статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 28  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, следовательно, положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные во втором предложении, к данному кредитному договору не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия, указанного в пункте 15.6, ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности условий пунктов 13,6, 15.6 кредитного договора, проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пункт 13.6 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пункте 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в пункте 5.3 настоящего договора, на 5 пунктов.

Пункт 15.6 кредитного договора предусматривает, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого требования.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пунктов 13.6, 15.6 договора устанавливают право Банка изменить условия договора или инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, в том числе при нарушении предусмотренных договором и несущественных условий, что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора также указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством пункт 20.2 кредитного договора, в котором содержится положение, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Ворошиловском районном суде города Волгограда/судьей судебного участка №75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает  что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-36434/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Меткомбанк» о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  №419-06-14 от 03.07.2014  подлежит отмене, требование ОАО «Меткомбанк» в данной части удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО «Меткомбанк» по оплате государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанции, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО «Меткомбанк» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-36434/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Меткомбанк» о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  №419-06-14 от 03.07.2014  отменить, требование ОАО «Меткомбанк» в данной части удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  №419-06-14 от 03.07.2014. 

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-36434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк» (344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 29, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №3963 от 23.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев