Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-36434/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36434/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года

по делу № А12-36434/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (162623, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 57 А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287) в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк» (344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 29, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Соснов Андрей Владимирович (г. Волгоград),

о признании недействительным предписания,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Соснова Андрея Владимировича (почтовые уведомления №№ 92569-92572 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк», Банк заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) №419-06-14 от 03.07.2014 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-36434/2014 в удовлетворении требований ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора, Сосновым А.В.  в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и заинтересованное лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Соснова Андрея Владимировича  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением Соснова А.В. на основании распоряжения №835 от 03.06.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Меткомбанк» законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора №3498-7625-7614-С1-М-060-500-D54446 от 30.11.2013 (далее – кредитный договор), заключенного между Банком и Сосновым А.В., установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, что отражено в акте проверки №835 от 03.07.2014.

Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание №419-06-14 от 03.07.2014, в соответствии с которым на ОАО «Меткомбанк» возложена обязанность в срок до 15.08.2014 внести изменения в кредитный договор в части исключения из расчета полной стоимости кредита страховую премию в размере 25 272 руб. с обязательным предоставлением заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита с учетом изменений и привести кредитный договор в части пунктов 13.6, 15.6, 20.2 в соответствие с пунктом 2 статьи 811, статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагая вынесенное по результатам проверки предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, ОАО «Меткомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 предписания Управления Роспотребнадзора №419-06-14 от 03.07.2014 ОАО «Меткомбанк» предписано внести изменения в кредитный договор в части исключения из расчета полной стоимости кредита страховую премию в размере 25 272 руб. с обязательным предоставлением заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита с учетом изменений.

Как следует из предписания в данной части административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

30 ноября 2013 года между ОАО «Меткомбанк» и Сосновым Андреем Владимировичем заключен кредитный договор № 3498-7625-7614-С1-N4-060-500-D54446. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Соснову А.В. кредит в сумме 920 272 рублей на приобретение автомобиля SKODA ОСТАVIA A7, VIN № TMBAD6NE2E0075080 (далее - ТС) сроком на 5 лет.

Пункт п.3.1 Договора купли-продажи автомобиля (ФЛ) В-Р-0 № 929 от 22.11.2013 предусматривает: «В течение 8 (восьми) банковских дней после заключения настоящего договора и подписания его сторонами Покупатель вносит аванс не менее 15% от стоимости (цены) автомобиля, что составляет на дату оплаты 158 000 рублей на основании выставленного продавцом счета. Оплата остальной части - 85% стоимости (цены) автомобиля, составляющей на дату оплаты 895 000 рублей производится покупателем, либо третьем лицом по поручению покупателя, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель производит оплату этой части суммы договора в соответствии с условиями программы Шкода финанс за счет кредитных средств».

Таким образом, разница между суммой выданного кредита - 920 272 рублей и суммой необходимой для оплаты 85% стоимости (цены) автомобиля - 895 000 рублей составила - 25 272 рублей.

Согласно анализа Полиса страхования стоимости транспортного средства Авто-компаньон GAP № МетКБ 101-MET- D54446 от 30.11.2013 между Сосновым А.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском снижения стоимости принадлежащего ему транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования с момента заключения договора страхования к моменту утраты либо полной конструктивной гибели транспортного средства в результате амортизационного износа.

Страховая премия в рамках заключенного договора страхования составила 25 272 рубля.

Таким образом, в полную стоимость кредита 920 272 рублей включен платеж в размере 25 272 рубля перечисленные Банком, на основании заявления Соснова А.В. о перечислении денежных средств в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с абз. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на 30.11.2013), в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В ходе анализа Кредитного договора установлено, что из условий кредитного договора не вытекает обязанность Соснова А.В. оплачивать страховую премию в размере 25 272 рубля в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Также ООО «Страховая Группа «Компаньон» не определено в кредитном договоре как третье лицо, принимающее платежи заемщика (страховую премию) в рамках заключенного кредитного договора.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Суду апелляционной инстанции представлены решение Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-2244/2014 от 22.10.2014 по иску Соснова Андрея Владимировича к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплат, взыскании денежных средств и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.01.2015 по делу №33-558/2015.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из апелляционного определения от 22.01.2015 по делу №33-558/2015 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 3498-7625-7614-С1-M-060-500-D54446, в соответствии с которым ОАО «Меткомбанк» предоставил Соснову А.В. заёмные денежные средства (кредит) в размере 920 272 рублей, под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при заключении кредитного договора Банком ему была навязана услуга по дополнительному страхованию транспортного средства GAP, страховая премия по которому составила 25 272 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 16.2.2. кредитного договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти дней с даты получения кредита, заемщик обязался заключить со страховщиком и предоставить в Банк договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» на условиях выгодоприобретаель - Банк; страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства, общий срок страхования - по согласованию между Заемщиком и Страховщиком, в пределах действия договора.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное условие кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, положения кредитного договора, заключённого с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику может быть отказано без страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, Соснов А.В. добровольно изъявил желание заключить договор страхования транспортного средства (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», страховая премия в размере 43 384 рублей была оплачена им наличным платежом при заключении договора страхования. Факт добровольного заключения договора страхования не оспаривался самим истцом и подтверждается претензией от 15 января 2014 года в адрес ответчика.

С учётом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подать заявление в Банк о перечислении страховой премии, ОАО «Меткомбанк» была оказана услуга по списанию со счёта Соснова А.В. страховой премии по договору страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису GAP в размере 25 272 рублей.

При этом, как следует из текста кредитного договора заключение договора по дополнительному страхованию транспортного средства GAP, страховая премия по которому составила 25 272 рублей, не поставлено в зависимость от предоставления кредита и не обусловлено условиями кредитного договора.

Между тем, истец Соснов А.В. перед тем, как заключать кредитный договор располагал полной информацией о предлагаемых услугах, имел возможность выбрать программу страхования с более низкой ставкой по программе «АвтоСтиль-Особый» под 17,5 % годовых (с условием страхования КАСКО) вместо 20, 25% годовых по программе (без КАСКО).

Таким образом, в связи с непредставлением доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования транспортного