Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А06-2346/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов".

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со ссылкой на положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указано, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал установленные указанными судебными актами неоднократные нарушения арбитражным управляющим Ляховым А.П. Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ляховым А.П. своих обязанностей при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также повлекло за собой убытки для должника и кредиторов в виде увеличения внеочередных текущих затрат, связанных с необоснованным продлением процедуры наблюдения, а также создало угрозу причинения таких убытков ввиду длительного существования двух расчетных счетов должника, что само по себе создает угрозу бесконтрольного распоряжения активами должника конкурсным управляющим в ущерб интересам кредитора. Само по себе необоснованное продление наблюдения на 56 дней привело к необоснованному увеличению фиксированной части вознаграждения временного управляющего Ляхова А.П. на 56000 руб.

Систематическое самоустранение арбитражного управляющего Ляхова А.П. от исполнения своих обязанностей в указанных случаях, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит суды обеих инстанций к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у Ляхова А.П. должной компетентности, добросовестности и независимости.

Сомнения в профессиональной компетентности арбитражного управляющего Ляхова А.П. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Системы безопасности» вызывают также и иные обстоятельства: обращение в арбитражный суд с ходатайством об опубликовании сведений о введении наблюдения (л.д. 106, том 1), представление заведомо недостоверного ходатайства от 25.06.2014 (л.д. 113, том 1), длительное неисполнение указаний арбитражного суда по устранению несложных недостатков, послуживших основанием для оставления без движения его ходатайства от 07.08.2014, дословное цитирование в разделе 5 финансового анализа описательно-мотивировочной части определения Арбитражного суда Астраханской области о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника (л.д. 76-79, том 2), приведение в этом же разделе финансового анализа сведений о судебных процессах совершенно постороннего юридического лица – ООО "ТД "Спецоборудование" – с дословным цитированием описательно-мотивировочной части кассационного постановления (л.д. 79-82, том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил  арбитражного управляющего Ляхова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Системы безопасности».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова А.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года по делу № А06-2346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова