Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А06-2346/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчетности; материалов налоговых проверок и судебных процессов. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения арбитражный управляющий Ляхов А.П. частично достоверно знал о наличии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника (документы, представленные кредиторами в Арбитражный суд Астраханской области в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов).

Между тем, арбитражный управляющий Ляхов А.П. не использовал материалы указанных судебных процессов для своевременного расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не запросил в ФНС России (до 11.09.2014), ПФР, ФСС России, ФОМС России, ФСГС (Росстат) документы бухгалтерской, налоговой, статистической или иной отчетности для использования расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Ляхов А.П. при составлении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не использовал ряд документально подтвержденных данных (из судебных материалов по требованиям кредиторов), не предпринял всех мер к получению документально подтвержденных данных от органов государственной власти и внебюджетных фондов, не провел анализа сделок должника, неправомерно переложив всю ответственность за свое бездействие на бывшего руководителя должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, в специфических условиях наблюдения добросовестность и разумность действий временного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей этой процедуры.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ляхов А.П. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Ляхов А.П., обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, а также подзаконных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, сознавал, что его деяния на момент их совершения не отвечали интересам кредиторов и должника, выходили за пределы обычного делового (профессионального) риска, вследствие чего квалифицируются арбитражным судом как недобросовестное исполнение им своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего предполагает необходимость соблюдения действующих норм Закона о банкротстве и его подзаконных актов в их системном единстве. Использование отдельных правовых положений в отрыве от их системы приводит к ошибочным выводам арбитражного управляющего Ляхова А.П. о стандартном характере продления наблюдения, о невозможности созыва собрания кредиторов в отсутствие анализа финансового состояния должника.

Ни в одном из действующих нормативно-правовых актов законодатель не ставит в зависимость проведение первого собрания кредиторов с наличием или отсутствием анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и других документов, обязанность составления которых вменена законом временному управляющему (далее документы временного управляющего).

В соответствии с действующим Законом о банкротстве кредиторы на первом собрании кредиторов вправе принимать решения в пределах своей компетенции, как при наличии, так и в отсутствии документов временного управляющего. Только от их волеизъявления зависит, принимать решение о следующей процедуре банкротства или нет. При этом Закон о банкротстве не обязывает кредиторов руководствоваться документами временного управляющего, оставляя принятие решений на их собственное добровольное и независимое усмотрение.

Отложение судебного разбирательства в процедуре наблюдения в строгом соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве осуществляется не в связи с отсутствием документов временного управляющего, а в связи с непринятием первым собранием кредиторов решения о применении следующей процедуры банкротства.

Также статья 75 Закона о банкротстве связывает принятие судебного акта о применении следующей процедуры банкротства после наблюдения исключительно с решением первого собрания кредиторов. В порядке исключения арбитражный суд вправе применить иную процедуру банкротства вопреки решению первого собрания кредиторов при наличии дополнительных обстоятельств, не имеющих никакого отношения к документам временного управляющего (банковская гарантия и т.д.).

Таким образом, документы, обязанность составления которых возложена на временного управляющего, для применения следующей процедуры банкротства имеют факультативное информационное значение (как одни из факторов, оказывающих влияние на мнение кредиторов) и вспомогательный характер для совершения процессуальных действий в следующей процедуре (оспаривание сделок должника, истребование имущества должника и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Ляхова А.П. по неисполнению обязанностей по созыву и проведению первого собрания кредиторов приобретают характер воспрепятствования кредиторам осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Временный управляющий обязан созвать первое собрание кредиторов в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве о сроках его проведения, а также представить документы, подтверждающие его созыв, ход и результаты в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков.

Иной подход приводит к нарушению безусловного права кредиторов по своевременному принятию решений в пределах компетенции первого собрания кредиторов, а также к нарушению установленного баланса интересов кредиторов, должника и временного управляющего в пользу последнего, приобретающего в таком случае не предусмотренные Законом о банкротстве дополнительные полномочия по искусственному продлению процедуры наблюдения (противоречащему законному интересу кредиторов по оперативному удовлетворению своих требований) и, как следствие, по неоправданному увеличению внеочередных платежей в виде собственного вознаграждения и собственных расходов. Кроме того, временный управляющий в такой ситуации приобретает возможность оказывать влияние и на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вынуждая последний откладывать судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в ответ на свой запрос в уполномоченный орган от 11.09.2014 арбитражный управляющий Ляхов А.П. в процедуре наблюдения получил справку о расчетных счетах ООО «Системы безопасности», в соответствии с которой должник имеет два расчетных счета в одной кредитной организации – ОАО "БАНК МОСКВЫ" (Ростовский филиал).

Несмотря на то, что эта информация стала известна Ляхову А.П. еще в процедуре наблюдения, последний с момента его утверждения конкурсным управляющим должника до настоящего времени один из двух расчетных счетов не закрыл.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Ляхова А.П. о неоднократном уведомлении кредитной организации о необходимости закрытия счета, апелляционная коллегия считает несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение кредитной организацией письменных заявлений о закрытии расчетных счетов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий Ляхов А.П. к своему ходатайству о продлении наблюдения приложил копию своего ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, датированную 25.06.2014 (л.д. 113, том 1).

Однако ни в материалах дела, ни в Картотеке арбитражных дел (информационном ресурсе в сети Интернет) такого ходатайства не имеется.

Кроме того, упоминавшееся выше ходатайство арбитражного управляющего Ляхова А.П. от 07.08.2014 по своему содержанию и внешнему оформлению не имеет никакого сходства с копией ходатайства от 25.06.2014 (л.д. 139, том 1).

Также представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции  пояснила, что письменный запрос в адрес налоговой инспекции от 11.09.2014, поименованный арбитражным управляющим Ляховым А.П. как повторный, являлся единственным запросом. До него никаких запросов в налоговую инспекцию не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что доводы арбитражного управляющего Ляхова А.П. должны были быть подтверждены доказательствами не только письменных заявлений в банк, но и доказательствами их получения банком. В отсутствие указанных доказательств, с учетом установленного факта неоднократного представления арбитражным управляющим Ляховым А.П. арбитражному суду недостоверных доказательств, суд апелляционной инстанции признает возражения арбитражного управляющего Ляхова А.П. необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве "конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего