Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А57-23278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Сергеев А.И. ссылается на то обстоятельство, что согласно полученной информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам должника, а также в платежных поручениях, должник осуществлял перечисление денежных средств на основании ряда первичных документов, кроме того, в адрес должника контрагенты также осуществляли платежные операции, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что все перечисленные документы в его ходатайстве находятся у бывших руководителей должника Синькова Г.Ф. и Загудалиной Г.С.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий Сергеев А.И. должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Синькова Г.Ф. и Загудалиной Г.С. в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а Синьков Г.Ф. и Загудалин Г.С.должны доказать передачу им указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывших руководителей должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сталь плюс» создано в результате реорганизации, зарегистрировано 30.05.2013 (ОГРН 1136444000153, АДРЕС: 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а) является правопреемником СПК «Сталь» (ОГРН 1026401827209). Директором ООО «Сталь плюс» являлся Синьков Г.Ф.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сталь плюс», оформленного протоколом № 4 от 18.11.2013 полномочия Синькова Г.Ф. были досрочно прекращены. С 19.11.2013 директором ООО «Сталь плюс» назначена Загудалина Г.С., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2013 внесена запись.

12.12.2013 учредителями ООО «Сталь плюс» было принято решение о добровольной ликвидации предприятия и назначении ликвидатором ООО «Сталь плюс» Коротиной А.С.

На основании протокола решения № 4 общего собрания участников ООО «Сталь плюс» от 31.12.2013 полномочия ликвидатора Коротиной А.С. были прекращены, ликвидатором назначен Гончаров М.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014  (резолютивная часть которого оглашена 18.04.2014) по делу №А57-23278/2013 ООО «Сталь плюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 (резолютивная часть которого оглашена 18.04.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.И.

Конкурсным управляющим Сергеевым И.А. бывшим ликвидаторам ООО «Сталь плюс» Коротиной А.С. и Гончарову М.А. были вручены требования (запросы) об обязании в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

От бывшего ликвидатора ООО «Сталь плюс» Коротиной А.С. в адрес конкурсного управляющего Сергеева А.И. поступил запрос о необходимости предоставления руководителем ООО «Сталь плюс» Загудалиной Г.С. и главным бухгалтером Шаниным М.Я, в адрес ликвидатора документации должника.

Также предоставлен акт о частичном исполнении главным бухгалтером обязанности по передаче документации от 26.12.2013. Указанные документы переданы Коротиной А.С. ликвидатору Гончарову М.А. по акту передачи документов от 15.01.2014.

От бывшего ликвидатора Гончарова М.А. в адрес конкурсного управляющего Сергеева А.И. поступил ответ, согласно которому какая-либо документация от бывших руководителей ООО «Сталь плюс» Синькова Г.Ф. и Загудалиной Г.С. в адрес ликвидатора не передавалась, в связи с чем, у Гончарова М.А. запрашиваемые конкурсным управляющим документы отсутствуют.

 Вместе с тем, по акту передачи документов от 03.07.2014 бывший ликвидатор Гончаров М.А. передал конкурсному управляющему Сергееву А.И. документы, полученные им от Коротиной А.С.

Согласно письменному объяснению Синькова Г.Ф. после увольнения всех сотрудников ООО «Сталь плюс» 24.02.2014 ключи от всех помещений административного здания (в том числе и бухгалтерии), складов и хранилищ были изъяты лично представителем Федоровой Н.С. 24.04.2014 и с этого момента все находится под ее контролем и в ее ведении.

Акт приема-передачи на момент увольнения Синькова Г.Ф. не составлялся, так как вновь назначенный руководитель организовала проверку и инвентаризацию наличия основных средств, товарно-материальных ценностей, проводилась аудиторская проверка финансового состояния должника представителями ООО «ТД Янтарный», для чего последние истребовали на проверку бухгалтерские документы (описи от 27.11.2013, от 28.11.2013). Печать ООО «Сталь плюс» была передана Загудалиной Г.С.

Все бухгалтерские документы ООО «Сталь плюс» были переданы главным бухгалтером Шаниным М.Я. представителю Федоровой Н.С. по акту.

По акту приема-передачи от 26.12.2013 переданы кассовая книга 2013 года, касса и 7 журнал июнь – сентябрь 2013 года, ж/ордер № 6, ж/ордер № 8, журнал ордер № 9, журнал ордер № 11 июнь – сентябрь 2013 года, журнал ордер № 13 апрель – июнь 2013 года, журнал ордер № 4 июль – сентябрь 2013 года, договоры 2013 года, отчеты по з/частям июль – сентябрь 2013 года, отчеты по ГСМ, отчеты по автопарку, отчеты по строительству, отчет склада, отчет коммунальных услуг, столовая июнь – сентябрь 2013 года, кредитные договоры РСХБ (0569, 0376, 1006, 1048), переписка с кредиторами (письма) 2013 года, печать ООО «Сталь плюс».

Кроме того, из пояснений Синькова Г.Ф. также следует, что перечисленных в запросе конкурсным управляющим документов за период с 2005 года по июнь 2013 года заключенных между ООО «Сталь плюс» и контрагентами не имеется, так как ООО «Сталь плюс» было зарегистрировано 29.05.2013 и образовано в результате реорганизации СПК «Сталь», правопреемником которого является ООО «Сталь плюс». В дальнейшем все договоры и другие бухгалтерские документы заключались от имени ООО «Сталь плюс». Все документы, которые были заключены СПК «Сталь», изъяты представителем конкурсного управляющего Федоровой Н.С. 24.04.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Сергеевым А.И. должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у бывших руководителей должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт их намеренного уклонения от передачи документов. Синьков Г.Ф. и Загудалина Г.С., в свою очередь, должны доказать факт передачи ими указанных документов конкурсному управляющему либо факт их выбытия из их владения помимо воли.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2013 N ВАС-15381/13 по делу N А79-12378/2012.

Вместе с тем конкурсным управляющим Сергеевым А.И. не представлены доказательства намеренного уклонения Синькова Г.Ф. и Загудалиной Г.С., от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Синькова Г.Ф. и Загудалиной Г.С. передать документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего Сергеева А.И. о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления доказательств наличия у бывших руководителей общества требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу № А57-23278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова