Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А57-14443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

     Пунктом 5.1 государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта ВОЛС-254-9 от 7 сентября 2011 года № ДГЗ-ВОЛС-254-9 предусмотрена дата начала работ – дата, следующая за днем подписания контракта, дата окончания работ – 15 сентября 2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 30 сентября 2012 года.

     Пунктами 12.1.1 договора на выполнение работ по строительству объекта ВОЛС-254-9 от 7 декабря 2011 года № 79  предусмотрено дата начала работ – дата, следующая за днем подписания договора, дата окончания работ – 15 сентября           2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ –                       25 сентября 2012 года.

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2013 года по делу № А40-93597/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании договорной неустойки в размере 7 510 261, 85 рублей за период с 16 сентября.2012 года по 4 июня 2013 года за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от               7 сентября 2011 года №ДГЗ-ВОЛС-254-9 удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 1 408 778 руб., в доход федерального бюджета взыскана 27 087 руб. 78 коп. государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении встречного иска федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 585 332 руб. 29 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа           № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» необоснованно полагает, что неустойка, взысканная судом по делу № А40-93597/2013 обусловлена ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Исток-А» обязательств по договору на выполнение работ по строительству объекта ВОЛС-254-9 от 7 декабря 2011 года № 79.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по делу № А40-93597/2013 и нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по делу № А57-14443/2014. Общество с ограниченной ответственностью «Исток-А» к участию в деле № А40-93597/2013 не привлекался.

     Апеллянт необоснованно ссылается на пункт 5 дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по строительству объекта ЦТК/ВОЛС-254-9 от               29 декабря 2012 года № 2, согласно которому субподрядчик обязуется компенсировать сумму штрафных санкций, которые будут предъявлены генподрядчику государственным заказчиком в связи с задержкой сроков окончания работ по договору.    

     Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

     Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие, указанное в дополнительном соглашении противоречит действующему законодательству.  

    Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

     Таким образом,  условие пункта 5 дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по строительству объекта ЦТК/ВОЛС-254-9 от 29 декабря                   2012 года № 2 исключает всякую ответственность генподрядчика перед государственным заказчиком за сроки исполнения собственных обязательств по государственному контракту, делает невозможным по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определить степень виновности истца и ответчика, влияющей на размер уменьшения ответственности.

     Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина