Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-19577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19577/2013

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу №А12-19577/2013 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Администрация Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

о признании права федеральной собственности, права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Стасенкова С.Е. по доверенности от 26.11.2012, № 491, выданной до 26.11.2015,

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кравченко А.Л. по доверенности от 25.02.2015, выданной до 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение площадью 27,1 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8.

Определением суда в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 исковые требования предприятия и Управления удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 в удовлетворении требований Управления в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 7 кв.м. по указанному адресу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м.: комната №1 площадью 7,2 кв.м, комната №2 площадью 8,5 кв.м, комната №3 площадью 8,5 кв.м, комната №4 площадью 9,9 кв.м по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8.

Управление также уточнило требование, просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, ул. Центральная 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года в в удовлетворении требований предприятия и Управления отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности принадлежности спорных помещений к федеральному имуществу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку на момент создания предприятия имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у него возникло право хозяйственного ведения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось Управление с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Управление полагает, что доказательства и свидетельские показания подтверждают нахождение истца в спорных помещениях до 1991 г., и с этого времени у него возникло право хозяйственного ведения. Управление поддерживает довод предприятия о необоснованном выводе суда о недоказанности принадлежности спорных помещений к федеральному имуществу.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, которые судебной коллегией удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Подтелковского районного Совета народных депутатов №6/177 от 21.06.89 г. утвержден акт №47 от 20.06.89 г. Госкомиссии по приему в эксплуатацию одного одноквартирного жилого дома в х. Шакин общей площадью 60 кв.м. Заказчиком являлся совхоз «Шакинский».

Согласно акту №47 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию предъявленный к приемке одноквартирный жилой дом решено принять в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Подтелковского района Волгоградской области №364 от 02.12.92 г. разрешена регистрация жилых домов, в том числе, в х. Шакин Кумылженскому отделению сберегательного банка №4005.

На основании постановления главы Администрации Кумылженского района Волгоградской области №364 от 01.12.1992 г. Кумылженским Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение в том, что здание по адресу: х. Шакин зарегистрировано за Кумылженским отделением Сберегательного банка №4005 (полная доля).

Постановлением №9 от 02.03.2000 г. Администрации Шакинского сельсовета Кумылженского района Волгоградской области Кумылженскому сберегательному банку №4005 выделен земельный участок площадью 226 кв.м. для филиала Кумылженского сбербанка №4005/013 по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание филиала 016 Кумылженского отделения Сбербанка №4005 в х. Шакин Кумылженского района по состоянию на 18.12.1992 г. здание частного фонда площадью 67,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Кумылженскому отделению Сберегательного банка №4005.

Одноэтажное нежилое здание общей площадью 47,2 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., х. Шакин является собственностью акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2000 г.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.06.2013 г. вышеуказанное здание площадью 47,2 кв.м. принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 08.11.2010 г. заключен договор аренды части помещения площадью 27,1 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8, которая передана арендатору передаточным актом от 01.11.2010 г.

Предприятие, полагая, что факт непрерывного владения им спорными помещениями с 1990 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями, а факт владения в настоящее время подтверждается заключенным 08.10.2010 договором аренды, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возведения здания, в котором расположены спорные помещения, за счет бюджетных средств, изначально предназначалось для размещения отделения почтовой связи и в установленном порядке выделено для размещения почты. Суд также пришел к выводу, что данное здание относилось к объектам колхозно-кооперативной собственности, в связи с чем действие Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее Постановление №3020-1) на спорное имущество не распространяется, а право федеральной собственности на спорное здание не могло возникнуть в силу закона независимо от того, что на момент принятии Постановления N3020-1 отделение почтовой связи его фактически занимало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда