Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-733/2015

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405970180, ИНН 3433006350 (р.п. Чернышковский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-733/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405970180, ИНН 3433006350 (р.п. Чернышковский Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77763-77764 о вручении почтовых отправлений 27 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области к апелляционной жалобе, в связи с тем, что указанные документы были направлены в адрес арбитражного суда Волгоградской области вместе с отзывом на заявление заблаговременно (13 февраля 2015 года).

Не приобщение отзыва и приложенных к отзыву документов не является следствием не совершения администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области процессуальных действий. Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02 октября 2014 года № 1548 в период с 06 октября 2014 года по 17 октября 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка деятельности администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, осуществляемой при строительстве объекта капитального строительства «Газификация х. Елкино Чернышковского района Волгоградской области», расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский муниципальный район, х. Елкино (далее - объект), по результатам которой составлен акт проверки от 14 октября 2014 года № 436/05.

В ходе проверки установлено, что работы по строительству объекта производились обществом с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» (далее - ООО «Энергогазэкострой»). Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 августа 2014 года администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области приняла от ООО «Энергогазэкострой» объект, который выполнен с нарушением требований проекта (шифр К-08-01), а также технических регламентов.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области выдано предписание от 17 октября 2014 года № 436/05 об обязании администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области устранить выявленные нарушения в срок до 25 ноября 2014 года. По ходатайству администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 25 ноября 2014 года № 01/2403 срок исполнения предписания от 17 октября 2014 года № 436/05 продлен до 02 декабря 2014 года.

Предписание от 17 октября 2014 года № 436/05 в установленном законом порядке не оспорено.

На основании приказа от 04 декабря 2014 года № 1970 в период с 16 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17 октября 2014 года № 436/05 по результатам которой составлен акт проверки от 18 декабря 2014 года № 554/05.

В ходе проверки установлено неисполнение предписания от 17 октября 2014 года № 436/05 в части пунктов 2, 7, 8. Указанные в пунктах 2, 7, 8 предписания нарушения не устаранены к установленному в предписании сроку.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области уведомлена надлежащим образом (л.д. 45-46).

29 декабря 2014 года консультантом строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в отношении администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, при участии Манихина С.А., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

15 января 2015 года инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в бездействии администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом установлено событие административного правонарушения, в действиях юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области пунктов 2, 7, 8 ранее выданного предписания от 17 октября 2014 года № 436/05.

Выданное предписание от 17 октября 2014 года № 436/05 является законным и обоснованным, подлежит обязательному исполнению, для его исполнения установлен разумный срок. Более того по ходатайству администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 25 ноября 2014 года № 01/2403 срок исполнения предписания от 17 октября 2014 года № 436/05 продлен до 02 декабря 2014 года.

Выданное предписание от 17 октября 2014 года № 436/05 администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области не оспорено.

Факт неисполнения администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области законного предписания административного органа, а, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 18 декабря 2014 года № 554/05, протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место быть, в бездействии администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области имеется состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за