Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-40669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30 апреля 2013 года № 35 на сумму 47666 руб. 70 коп., от                16 мая 2013 года № 37 на сумму 50333 руб. 30 коп., от 31 мая 2013 года № 44 на сумму 59520 руб., от 31 мая 2013 года № 45 на сумму  58927 руб., от 31 мая                   2013 года № 46 на сумму 56309 руб., от 31 мая 2013 года на сумму 45833 руб.         30 коп., от 18 июня 2013 года № 49 на сумму 29333 руб. 30 коп., от 30 июня                2013 года  № 56 на сумму 57600 руб., от 30 июня 2013 года № 57 на сумму              55000 руб., от 30 июня 2013 года № 58 на сумму 55000 руб., от 30 июня 2013 года № 59 на сумму 15980 руб., от 30 июня 2013 года № 60 на сумму 20436 руб., от              31 июля 2013 года № 66 на сумму 59520 руб., от 31 июля 2013 года № 67 на сумму 55000 руб., от 31 июля 2013 года № 68 на сумму 57618 руб., от 31 июля 2013 года № 69 на сумму 38845 руб., от 31 июля 2013 года № 70 на сумму 89024 руб., от             19 августа 2013 года № 74 на сумму 22185 руб., от 31 августа 2013 года № 79 на сумму 59520 руб., от 31 августа 2013 года № 80 на сумму 56834 руб., от 31 августа 2013 года № 81 на сумму 73340 руб., от 31 августа 2013 года № 82 на сумму              6800 руб., от 31 августа 2013 года № 83 на сумму 93744 руб., от 30 сентября             2013 года № 90 на сумму 57600 руб., от 30 сентября 2013 года № 91 на сумму 55000 руб., от 30 сентября 2013 года № 92 на сумму 58930 руб., от 30 сентября   2013 года № 93 на сумму 36890 руб., от 30 сентября 2013 года №№ 94, 95, 96 на сумму 135595 руб., от 4 сентября 2013 года № 99 на сумму 3548 руб. 39 коп., от           31 октября 2013 года №№ 106-113 на сумму 408624 руб., от 30 ноября 2013 года №№ 116, 123-129 на сумму 388971 руб., от 3 декабря 2013 года № 132 на сумму 1048 руб., от 12 декабря 2013 года № 134 на сумму 19516 руб., от 16 декабря              2013 года № 135 на сумму 12920 руб., от 31 декабря 2013 года №№ 142-147 на сумму 282606 руб., от 30 апреля 2012 года № 13 на сумму 64811 руб. 90 коп., от            31 мая 2012 года № 19 на сумму 80967 руб. 50 коп., от 30 июня 2012 года №№ 24, 25, 29 на сумму 89748 руб. 70 коп., от 13 июля 2012 года № 29 на сумму 15215 руб., от 23 июля 2012 года № 30 на сумму 28952 руб. 40 коп., от 31 июля 2012 года            №№ 33, 34 на сумму 113129 руб., от 15 апреля 2012 года № 37 на сумму 22119 руб. 80 коп., от 31 августа 2012 года №№ 41, 42  на сумму 117000 руб., от 14 сентября 2012 года № 43 на сумму 23428 руб. 70 коп., от 30 сентября 2012 года № 47 на сумму 93000 руб., от 31 октября 2012 года №№ 51-54 на сумму 171991 руб. 40 коп.,  от 20 ноября 2012 года № 60 на сумму 44261 руб., от 30 ноября 2012 года №№ 62-68 на сумму 322404 руб. 60 коп., от 1 декабря 2012 года на сумму 1774 руб. 20 коп., от 31 декабря 2012 года №№ 78-82 на сумму 265052 руб. 30 коп. соответственно.

     Задолженность по оплате оказанных услуг по договорам от 3 апреля 2012 года № 4-12, от 16 мая 2012 года № 7-12 оплачена заказчиком после обращения с настоящим иском, судебный акт в указанной части не обжалуется и не пересматривается.

      Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктами 4.2 заключенных договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

     Ответчик не оспаривает сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2 договора  на оказание охранных услуг от 3 апреля 2012 года № 4-12 за период с 10 мая 2012 года по 23 июля 2014 года и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части также не проверяется.

     Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 7 августа 2014 года № б/н, заключенный истцом (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Карповым С.О. (исполнитель), платежное поручение от 14 августа 2014 года № 99 на сумму 20000 руб.

     Согласно разделу 1 заключенного договора исполнитель обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, представлять интересы заказчика в суде, а также исполнять иные поручения заказчика, предусмотренные настоящим договором, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора оплатить услуги исполнителя. Перечень услуг, их стоимость, сумма договора, сроки оплаты и исполнения указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора – приложение № 1.

     Условия исполнения и приемки услуг по договору определены в разделе 2, обязательства сторон - в разделе 3 заключенного договора, порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, заключительные условия – в разделе 7, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 8.  

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в спецификации в размере 20000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 14 августа 2014 года № 99. 

     Представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 12, 27, 30 января 2015 года, осуществлял Карпов С.О. по доверенности от 30 декабря                  2013 года, оказание услуг подтверждено составлением искового заявления, заявлений об отказе от исковых требований в части, об уточнении исковых требований.  

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года                            № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими   обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от         29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные