Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-13678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участии 100% участников Общества, при принятии оспариваемых решений, свидетельствуют о необходимости судебной защиты нарушенных прав истцов.

Как следует из содержания иска, истцы оспаривают сделки по признакам заинтересованности Бекишова Н.П., совершенные при отсутствии положительного решения незаинтересованных участников и создающие угрозу причинения Обществу значительного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 стати 45 Закона).

Арбитражным судом 1 инстанции установлено, что Бекишов Н.П. на момент совершения сделки оспариваемых сделок являлся участником Общества с долей в уставном капитале 49% и генеральным директором, в связи с чем существенные условия договора поручительства и договора залога подлежали одобрению оставшимися участниками Общества, владеющими 51% долей в уставном капитале.

Как установлено арбитражным судом, законного решения незаинтересованными участниками Общества в соответствии с требованиями Закона и Устава Общества не принималось, представленный в материалы дела протокол от 23.12.2009 содержит в себе указание на ничтожные решения, которые не могут свидетельствовать о правомерности совершения от имени Общества оспариваемых договоров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 стати 45 Закона).

Однако суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При оценке наличия указанных обстоятельств, арбитражный суд 1 инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона, с учетом ограничений установленных пунктом 3 статьи 45 Закона решения об одобрении сделок с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Положения устава Общества не содержит в себе требований необходимости получения большего количества голосов для одобрения сделки с заинтересованностью.

Учитывая, что истцы в совокупности обладают 51% голосов, то их участие в голосовании повлияло бы на принятие решения по вопросу одобрения условий оспариваемых сделок.

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения спариваемых сделок истцами.

По своей правовой природе договор поручительства и договор залога (ипотеки) для поручителя и залогодателя не являются возмездными сделками, направленными на извлечение прибыли (дохода), а направлены на обеспечение обязательств третьего лица (должника) перед кредитором и устанавливает солидарную ответственность за должника перед кредитором, в связи с совершение данной сделки при нарушении должником (Бекишовым Н.П.) обеспеченного обязательств (кредитного договора) может повлечь за собой причинение убытков Обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что поручитель, исполнивший за должника обязательство и залогодатель, утративший предмет залога, в связи с обращением кредитором на него взыскание, приобретают право требования к должнику, не свидетельствует о том, что сделки не влекут негативных последствий, поскольку реальное исполнение регрессных требования к Бекишову Н.П. ничем не  было обеспечено.

Доводы Банка о том, что ему при заключении оспариваемых договоров не было и не могло быть известно о наличии нарушений Закона по порядку одобрения сделок, поскольку им была получена выписка из ЕГРЮЛ № 66917 от 21.12.2009 и копия Устава Общества (в редакции решения общего собрания участников от 30.11.2005) о составе участников Общества, обоснованно отклонены судом 1 интсанции.

По мнению Банка, получение им от Общества заверенной копии протокола общего собрания участников от 23.12.2009, имеющего подписи председателя и секретаря собрания, а так же печать общества, подлинной выписки из ЕГРЮЛ № 66917 от 21.12.2009, а так же копии Устава, позволило ему без сомнений прийти к выводу о получении надлежащего одобрения условий оспариваемых ныне сделок.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

В данном исследуя пределы осмотрительности Банка, арбитражный суд 1 интсанции, исходил из того, что представленный протокол общего собрания участников от 23.12.2009, не содержит в себе сведений о наименовании или фамилиях, именах, отчествах других участников, незаинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании, что не позволяло Банку в должной степени уверенности сделать вывод, о том, что принято решение об одобрении сделок не заинтересованными участниками. Протокол от 23.12.2009 содержит в себе подписи Бекишова Н.И. (председатель собрания) и Носкова В.В. (секретарь собрания), однако Банком не выяснялся вопрос о том, кем является Носков В.В., принимал ли он участие в голосовании и от чего имени, имелись ли у него полномочия.

Устав, содержанием которого руководствовался Банк, представлен в редакции решения общего собрания участников от 30.11.2005, однако из содержания подлинной выписки из ЕГРЮЛ № 66917 от 21.12.2009, имеющейся у Банка, 14.03.2008 в реестр были внесены изменения в сведения об Обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2086450049464), а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2086450049453).

Как следует из материалов дела 14.03.2008 в реестр были внесены сведения о смене учредителя ООО «НПО «МИКРАМ» на Бандорина М.А., а также изменения в Устав относительно места нахождения Общества и нового участника - Бандорина М.А.

Кроме того, представленное Банку решение об одобрении условий договора ипотеки, содержащееся в протоколе от 23.12.2009, не содержало указание на наименования объектов недвижимости, их площади, литера и описания, достаточного для их идентификации, что должно было вызвать у Банка сомнения в правомерности принятого решения.

Кроме того, Банк, несмотря на то, что в представленном ему решении (протокол от 23.12.2009) содержится указание на общую залоговую стоимость 74798600 руб., совершает с Обществом сделку (ипотеки), определяя совместно с заинтересованным лицом (Бекишовым Н.П.) иную залоговую стоимость в размере 74 756 400 руб., при этом принимает в залог по количеству 11 объектов недвижимого имущества, а не 12 как поименовано в представленном протоколе от 23.12.2009.

Однако, несмотря на имеющиеся у Банка противоречивые сведения о надлежащем проведении общего собрания, принятие решения без соблюдения требований Закона, он не истребовал у Общества дополнительные сведения о том, кто из незаинтересованных участников Общества принимал решение, изложенное в протоколе от 23.12.2009, относительно какого недвижимого имущества было незаинтересованными участниками Общества принято решение о передаче его в залог.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Банк, совершая оспариваемые сделки, действовал , не проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения Общество сделок с явными признаками заинтересованности генерального директора Общества подлинное волеизъявление участников общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу № А57-13678/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                  Т.В. Волкова

                                                                                                                                 С.А. Жаткина