Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-13678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о внесении изменений в договор ипотеки от 23.12.2009, касающихся обеспечиваемого кредитного обязательства в части условий о процентах за пользование кредитом - стоимость кредита составила 15,81% годовых; а также установили, что обеспечивается залогом обязательство Бекишова Н.П. о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик, со дна допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40 процентов годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34 процента годовых за период с 01 октября 2010 г. по 26.12.2010 включительно; 24 процента годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки. 12.11.2010 соглашение от 30.12.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2011 к кредитному договору от 23.12.2009 был изменен его номер на 2015588 и пункт 4 о способах обеспечения его исполнения.

Истцы являются участниками Общества с долями в уставном капитале: Бандорин М.А. - 20,4%,, Бандорин А.Е. - 20,4%, Бандорина К.А. - 10,2%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы как участники общества оспаривают законность проведенного собрания, поскольку не принимали в нем участия, и совершенных по его результатам сделок, поскольку они совершены с признаками заинтересованности Бекишова Н.П. как участника Общества с долей в уставном капитале 49%, так и генерального директора Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее Закона) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением собрания было одобрены выдача от имени Общества поручительства и передачи недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств Бекишова Н.П. перед Банком.

Бекишов Н.П. является как участником Общества с долей в уставном капитале 49%, так и генеральным директором Общества.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания участников, необходимо наличие четырех обстоятельств:

 наличие у истца (истцов) статуса участника общества как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения арбитражным судом спора;

оспариваемые решения должны быть приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

решения общего собрания должны нарушать права и законные интересы участника общества;

отсутствие истца на общем собрания или голосование против принятия решений общим собранием участников.

Из материалов дела следует, что  14 марта 2008 года на основании заявления Общества, составленного по форме Р14001, и подписанного Бекишовым Н.П., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было принято решение № 1345 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении у ООО «Научно-производственное объединение «МИКРАМ» и возникновении у Бандорина Михаила Алексеевича права на долю в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 4.284 руб.

14 марта 2008 года на основании заявления Общества, составленного по форме Р13001, и подписанного Бекишовым Н.П., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было принято решение № 1346 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения Общества - г. Саратов, Соколовая гора, литер Г.

В дальнейшем в связи со смертью 21 августа 2008 года Бандорина Михаила Алексеевича, в порядке наследования: Бандорина Э.Е. приобрела 1/2 доли 51% уставного капитала Общества; Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества.

В связи со смертью 28 апреля 2010 года Бандориной Э.Е., в порядке наследования: Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство, в соответствии со статьей, открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С учетом системного анализа положений статей 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале Общества признаются принадлежащими наследникам Бандорина М.А. и Бандориной Э.Е., согласно завещаниям, со дня открытия наследств Бандорина М.А. и Бандориной Э.Е., то есть в день их смертей 21 августа 2008 года и 28 апреля 2010 года.

Таким образом, именно с 21 августа 2008 года Бандорина Э.Е., Бандорин М.А. Бандорин А.Е., Бандорина К.А. приобрели права и обязанности участников Общества.

Учитывая изложенное истцы с 21 августа 2008 года приобрели права участников Общества, в том числе и на оспаривание решений общего собрания Общества и сделок, совершенных Обществом, как с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так и с нарушением общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

 Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим участие лиц в общем собрании участников (по форме совместного присутствия), является документ, свидетельствующий о регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающих регистрацию истцов для участия в общем собрании, назначенном на 23.12.2009.

Также не представлено и документов, подтверждающих участие 23.12.2009 в общем собрании представителя ООО «Научно-производственное объединение «МИКРАМ», поименованного в выписке из ЕРЮЛ № 66917 от 21.12.2009 (т. 2 л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах, поскольку истцы не были зарегистрированы в качестве участников, прибывших для участия в общем собрании.

Указание в протоколе общего собрания участников Общества от 23.12.2009 на участие в собрании 100% участников не подтверждается материалами дела.

Из представленного суду АКБ «Экономбанк»  копии протокола от 23.12.09 общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» невозможно установить персональный состав участников общества (кроме Бекишова Н.П.), принявших участие в собрании и голосовании.

Из копии протокола невозможно установить, кто представлял интересы участников общества при проведении собрания (лично или представителей на основании доверенности).

В отсутствие документов о регистрации истцов как участников собрания, а также отсутствия в протоколе указания на участников общества и их представителей, принявших в нем участие, невозможно установить тот факт, что истцы участвовали и голосовали утвердительно по всей повестке собрания.

При таких обстоятельствах  АКБ «Эконмбанк» не проявил должной осмотрительности и не установил подлинное волеизъявление участников общества «Транс Поволжье» при заключении сделок ипотеки и поручительства.

Согласно пункт 6 статьи 34 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в собрании Общества 23.12.2009 принимал участие один участник Общества Бекишов Н.П., обладающей долей в уставном капитале в размере 49%, и не имеющий в силу положений пункта 3 статьи 45 Закона права голоса по вопроса повестки дня, то решения, указанные в протоколе от 23.12.2009, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того,  Обществом была нарушена процедура созыва общего собрания на 23 декабря 2009 года.

Так в соответствии с положением статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцов о созыве общего собрания участников Общества, времени и месте его проведения, а также повестке дня общего собрания.

Не извещение истцов о времени и месте, а также о повестке дня общего собрания участников, а также не участие указанных лиц в при принятии решений на собрании 23.12.2009, является самостоятельным основанием для признания недействительным (ничтожными) оспариваемого решения.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 45 Закона в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на 23.12.2009) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Таким образом, решение участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении с договора залога, заключаемого с признаками заинтересованности, должно содержать наименование, место нахождения и достаточным для идентификации объектов недвижимого имущества описанием.

Однако, оспариваемое решение об одобрении сделки залога содержит в себе указание на возможность предоставления в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, без указания наименования объектов, их площади, литера и описания, достаточного для их идентификации.

При этом не имеется оснований для применения положений второго абзаца пункта 3 статьи 43 Закона, поскольку допущенные обществом нарушения порядка созыва общего собрания участников, содержание в протоколе от 23.12.2009 недостоверных сведений о непосредственном