Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-12744/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поврежденной задней части автомобиля «Mitsubishi ASX» с  формой световой опоры;

различие отображения деформаций соответствующих участков друг на друге по их взаимному размещению, форме и размерам;

-          несовпадение топографии расположения повреждений.   Таким образом, как указывает эксперт сопоставление и совмещение транспортного средства и световой опоры, в частности, повреждений задней части автомобиля (Mitsubishi «ASX», при моделировании механизма столкновения, выявляет разный механизм образования данных повреждений и различную степень повреждений по форме, расположению их на  транспортном средстве, характеру образования и геометрическим параметрам, а так же по топографии расположения на автомобиле.

Характер и локализация повреждений задней части на автомобиле («Mitsubishi ASX» дает основания утверждать, что с учетом обстоятельств зафиксированных в административном материале (контакт транспортного средства со световой опорой) после столкновения зафиксированного в схеме происшествия от 03 июня 2013 года, хотя автомобиль и стоит в непосредственной близости от световой опоры № 5 по ул.Рокоссовского, установление факта контакта механического воздействия между ними в процессе вторжения в конфликтную зону при этом не выявлено, поскольку степень повреждений на автомобиле (Mitsubishi «ASX» при контакте со световой опорой (железобетонный столб) является несопоставимой (страница 6 Заключения).

По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

ВОПРОС № 1

В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак У 283 ТХ/86 под управлением Глушко И.В. не представляется возможным.

ВОПРОС №2

Данный вопрос не решался, поскольку факт попадания автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, VIN JMBXNGA1WBZ008675, в яму при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП от 03.06.2013, не нашел своего подтверждения.

ВОПРОС №3

Данный вопрос не решался, поскольку факт контакта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, VIN JMBXNGA1WBZ008675, со световой опорой при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП от 03.06.2013, не нашел своего подтверждения.

ВОПРОС №4

повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, описанные в акте осмотра № 04-00349-37/13 от 04.06.2013 (л.д. № 96) и акте осмотра транспортного средства ООО «Союз Авто» №420/13 от 13.08.2013 (л.д. № 25-26) вероятней всего не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (при попадании левым передним колесом в выбоину, размеры которой составляют 1,0 на 0,5 метра и глубиной 0,2 метра), а так же пересечения трамвайных путей по ул.Рокоссовского, т. е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным полотном и трамвайными путями.

В данном случае можно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, описанные в акте осмотра № 04-00349-37/13 от 04.06.2013 (л.д. № 96) и акте осмотра транспортного средства ООО «Союз Авто» №420/13 от 13.08.2013 (л.д. № 25-26) вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части).

Характер и локализация повреждений задней части на автомобиле «Mitsubishi ASX» дает основания утверждать, что с учетом обстоятельств зафиксированных в административном материале (контакт транспортного средства со световой опорой) после столкновения зафиксированного в схеме происшествия от 03 июня 2013 года, хотя автомобиль и стоит в непосредственной близости от световой опоры № 5 по ул.Рокоссовского, установление факта контакта механического воздействия между ними в процессе вторжения в конфликтную зону при этом не выявлено, поскольку степень повреждений на автомобиле «Mitsubishi ASX» при контакте со световой опорой (железобетонный столб) является несопоставимой.

ВОПРОС №5

Данный вопрос не решался, поскольку факт попадания автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, VIN JMBXNGA1WBZ008675, в яму с последующем столкновении со световой опорой при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП от 03.06.2013, при проведении настоящего исследования не нашел своего подтверждения.

ВОПРОС №6

Данный вопрос не решался, поскольку факт попадания автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, VIN JMBXNGA1WBZ008675, в яму и последующем столкновении со световой опорой при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП от 03.06.2013, при проведении настоящего исследования не нашел своего подтверждения.

ВОПРОС №7

Данный вопрос не решался, поскольку факт попадания автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, VIN JMBXNGA1WBZ008675, в яму и последующем столкновении со световой опорой при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП от 03.06.2013, при проведении настоящего исследования не нашел своего подтверждения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, заявленных в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 августа 2014 года по делу № А12-12744/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. по апелляционным жалобам  администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград) и департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин