Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-12744/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12744/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 августа 2014 года по делу № А12-12744/2014, (судья Чурикова Н. В.),

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264, г. Волгоград), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, г. Волгоград),

третьи лица: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда

о взыскании 331 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество   «ГОСУДАРСТВЕННАЯ   СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о взыскании 331 500 руб. ущерба и 9630 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определениями суда от 02.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В последующем, истцом было заявлено требование о взыскании 331 500 руб. ущерба и 9630 руб. расходов по оплате госпошлины солидарно с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Решением суда от 08.08.2014 с департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской  округ -  город  Волгоград  Волгоградской  области  в  пользу  открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» взыскано 331 500 руб. убытков, а также 9 630 руб. расходов по оплате госпошлины.

Открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (страховщик) и Глушко И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства «Mitsubishi ASX». Страхователю выдан полис №04(7)-120111-37К/12 от 08.12.2012.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 08.12.2012 по 07.12.2013.

Как указывает истец, 03.06.2013 в период действия страхования по ул. Рокоссовского - ул. Голубинская г. Волгограда в результате наезда на неровность проезжей части (яму) произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер У 283 ТХ 86, принадлежащий Глушко И.В., получил повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на яму на участке автодороги по адресу: ул. Рокоссовского - ул. Голубинская г. Волгограда, размеры которой составляют: ширина 1 м., длина 0,5 м., глубина около 0,2 м., что превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Глушко И.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая Глушко И.В. обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба.

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страхователю выплату в размере 331 500 руб. из которых: 328 000 руб. страховое возмещение и 3 500 руб. расходов связанных с услугами эвакуатора.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 328 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30.06.2014.

Факт выплаты ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхователю расходов на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. подтверждается актом о страховом случае №4-00349­37/13 и платежным поручением №2818 от 17.09.2013.

Как следует из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В целях реализации указанного права истец направил в адрес департамента городского хозяйства администрации Волгограда претензию с предложением, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты причиненных по его вине убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования Открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ», суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за надлежащее содержание участка дороги по ул. Рокоссовского - ул. Голубинская г. Волгограда и лицом виновным в причинении материального ущерба Глушко И.В. является департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Поскольку механические повреждения, согласно административного материала возникли в следствии ненадлежащего дорожного покрытия (несоответствие последнего ГОСТу Р 50597-93) суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (департамента) и ДТП.

В связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в отношении одного ответчика - департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Обжалуя решение суда, как администрация, так и департамент городского хозяйства указывают на недоказанность со стороны истца совокупность условий, влекущих наступление деликтной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях установления истину по делу и проверки доводов заявителей была назначена экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1.                 с какой скоростью двигался автомобиль Mitsubishi ASX (гос.рег.знак №У283ТХ 86) по ул.Рокоссовского на пересечении с ул.Голубипской в г.Волгограде перед наездом на препятствие (ямы) в 22 час.35 мин. 03.06.2013 г.?

2.                 Имел ли техническую возможность Глушко И.В. предотвратить наезд на яму, при движении с разрешенной скоростью?

3.                 Имел ли техническую возможность Глушко И.В. предотвратить столкновение со световой опорой после наезда на яму при движении с разрешенной скоростью?

4.                 Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак №У283ТХ 86, произошедшего 03.06.2013 г. в 22 час. 35 мин.? (т.1 л.д.121-126).

5.                 Что явилось причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак №y283TX 86, произошедшего 03.06.2013 г. в 22 час. 35 мин. с учетом того, что траекторию движения транспортного средства пересекают трамвайные пути?

6.                 Какова стоимость повреждений автомобиля, полученные в результате наезда на яму и стоимость их восстановительного ремонта.

7.                 Какова стоимость повреждений автомобиля, полученных в результате столкновения со световой опорой и стоимость их восстановительного ремонта.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения №289/04-3(страница 4, 5 Заключения) локализация и характер повреждений согласно обстоятельствам попадания автомобиля в дефект на дорожном покрытии (автомобиль въехал в яму на проезжей части) должно свидетельствуют о том, что направление деформации поврежденных деталей кузова автомобиля Mitsubishi ASX должны быть преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля, а возникшие задиры на кузове автомобиля и его частях в результате контакта с дорожным покрытием и следы деформаций должны иметь одно направление. При движении автомобиля Mitsubishi ASX по проезжей части на пересечении улиц Рокоссовского и Голубинской и попадании автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, размеры которой составляют 1,0 на 0,5 метра, а также глубина 0,2 метра, подвеска и рулевое управление автомобиля Mitsubishi ASX воспримут динамический удар, вследствие чего произойдет крен транспортного средства на сторону, колеса которой попали в выбоину (произойдет штатная работа упругих элементов подвески, пружин и амортизаторов в результате чего уменьшится дорожный просвет). В такой ситуации (дорожный просвет автомобиля Mitsubishi ASX составляет 19,5 см а при срабатывании упругих элементов дорожный просвет уменьшается) в первую очередь

контакт с дорожным покрытием войдет порог кузова автомобиля той стороны, которая съехала в выбоину на дорожном покрытии, в данном случае левая сторона. Габаритные размеры выбоины (1,0 на 0,5 м) исключают попадание в неё левых и правых колес автомобиля Mitsubishi ASX, поскольку расстояние между левыми и правыми колесами данного автомобиля составляет 1,525 метра. Соответственно повреждение передних левого и правого колес автомобиля Mitsubishi ASX при попадании в яму исключено. Элементы кузова автомобиля, находящиеся в нижней части при попадании автомобиля в яму, (т.е. расположение опорных точек автомобиля ниже, чем дорожное покрытие глубина ямы 20 см, высота дорожного просвета 19,5 см), войдут в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов в виде задиров, царапин, складок материала и т.д.

С целью установления механизма повреждений автомобиля Mitsubishi ASX при попадании его в яму проводилось экспертное моделирование.

В процессе данного моделирования, учитывая форму, размеры, характер, локализацию направленность деформаций и динамических следов на автомобиле Mitsubishi ASX, а также

-   ширина, характер и состояние проезжей части на участке автоаварии;

-  масса и габаритные размеры автомобиля; направления движения автомобиля до момента попадания в яму;

- форма, размеры, характер, локализация и направленность деформаций и динамических следов на транспортном средстве имеющих различное направление, которые зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела;

в совокупности дает основание для следующих выводов:

повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, описанные в акте осмотра № 04-00349-37/13 от 104.06.2013 (л.д. № 96) и акте осмотра транспортного средства ООО «Союз Авто» №420/13 от 13.08.2013 (л.д. Jfe 25-26) вероятней всего не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (при попадании левым передним колесом в выбоину, размеры которой составляют 1,0 на 0,5 метра и глубиной 0,2 метра), а так же пересечения трамвайных путей по ул.Рокоссовского, т. е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным полотном и трамвайными путями.

В данном случае, как указывает эксперт, можно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У 283 ТХ 86 регион, описанные в акте осмотра № 04-00349-37/13 от 04.06.2013 (л.д. 96) и акте осмотра транспортного средства ООО «Союз Авто» №420/13 от 13.08.2013 (л.д. 25-26) вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части) (страница 5 Заключения).

Сравнив способом сопоставления повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX» зафиксированные на cd-диске, имеющихся в материалах дела с геометрическими параметрами световой опоры (световая опора в виде железобетонного столба) эксперт пришел  к следующим выводам:

не совпадение границ