Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А57-11445/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.03.2014) именно ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилыми помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованной заявленный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, именно ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» является ненадлежащим ответчиком по делу является надлежащим ответчиком по делу, а не Российская Федерация в лице министерства образования и науки Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, апеллянт в нарушение требований частей 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное, что в спорный период общее имущество не содержалось  надлежащим образом, не производился отпуск коммунальных услуг, инженерные коммуникации не работали и т.д.

За период с 01.03.2011 по 31.03.2014 истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 39278,16 руб., исходя из тарифов, установленных решение общего собрания собственников и размера площади, находящихся в пользовании ответчика помещений, а также плату за капитальный ремонт здания многоквартирного дома в размере 6061,56 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.

Суд установил, что срок исковой давности за период с 01.03.2011 по 28.05.2011 истёк, в связи с чем задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2011 по 31.03.2014 составила 37015 руб., за капитальный ремонт - 6061,56 руб.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая истечение сроков исковой давности с 01.03.2011 по 28.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» задолженности за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 43076 руб. 56 коп. является правомерным и обоснованным.

 Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2011 по 31.03.2014 в размере 3492,735 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

С учётом применения срока исковой давности суд установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании  судом первой инстанции неустойки за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» января 2015 года по делу №  А57-11445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина