Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А57-22597/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и реализацией, относятся расходы на командировки.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, утвержденному Федеральным законом от 30.12.2001 N 197-ФЗ и вступившему в действие с 1 февраля 2002 г., под понятием служебная командировка подразумевается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Под местом постоянной работы следует понимать место работы (включая структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.

К расходам на командировки относятся: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения;

суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Решение по оплате расходов в каждом отдельном случае принимает руководитель организации.

Ни один из вышеперечисленных документов не содержит указания на то, что право определения принадлежности понесенных на служебную командировку расходов к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, устанавливается налоговым инспектором, а не производственной необходимостью - связано это с обменом опытом, оказанием юридической или технической помощи. В уменьшение налогооблагаемой прибыли не могут приниматься расходы, связанные с отдыхом, лечением или понесенные не работниками предприятия, а так же не связанные с исполнением трудовых обязанностей. Поэтому, в силу ст. 252 НК РФ командировки на другие элеваторы не могут быть признаны не связанными с извлечением доходов.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей.

Следовательно, расходы в виде выплаты работникам компенсации за использование личного транспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только в тех случаях, когда их работа связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями и в пределах законодательно установленных норм.

Позиция Минфина России по вопросу выплаты компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях наиболее полно отражена в Письме от 16.05.2005 N03-03-01-02/140.

Основанием для выплаты компенсации Котловой Л.В. в сумме 8400 рублей, использующей личный автомобиль в производственных целях, является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации в пределах норм, установленных Правительством РФ. Дополнительных расходов на автомобиль в виде заправки ГСМ или затрат на текущий ремонт Котловой Л.В. не возмещалось.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму командировочных расходов в 2004 году и в 2005 году, а так же компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях в 2005 году обществом произведено в соответствии со ст. 252 НК РФ и 264 НК РФ обоснованно и правомерно.

При этом налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год подлежит уменьшению на сумму до начисленного транспортного налога в размере 63 рубля, а налог на прибыль к возврату в сумме 15 рублей. По тем же основаниям налог на прибыль за 2005 год подлежит возврату в сумме 12 рублей.

В ходе проверки был установлен недобор НДФЛ в сумме 21514 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 10572,94 рублей.

Сумма дохода, с которой допущен недобор, в тексте решения по описанным документам составляет в совокупности 156780,00 рублей, при этом сумма НДФЛ должна составлять 20381 рублей (156780,00 * 13%). Тем не менее в решении, так же как и в акте, указана сумма неудержанного НДФЛ в размере 21514 рублей, что на 1133 рублей больше, чем должно быть. Таким образом, в нарушение п. 1.8 Приложения №6 к Приказу  ФНС  РФ  от  25.12.06  г.  №  САЭ-3-06/8922  «Об  утверждении  форм документов,  применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов и выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», сумма недобора НДФЛ в размере 1133 рубля не подтверждена никакими документами, т.е. является безосновательной и предъявлена незаконно.

На момент окончания проверки и выявления фактов недобора НДФЛ отдельные сотрудники прекратили трудовые отношения с обществом, удержать НДФЛ в сумме 5364 рубля из их доходов не представляется возможным. Удержать НДФЛ за прошлые периоды ОАО «Петровский элеватор» как налоговый агент должен в сумме 7490 рублей.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик НДФЛ, т.е. физическое лицо, получил доходы (за исключением доходов, с которых физические лица исчисляют и уплачивают налог самостоятельно), являются налоговыми агентами.

Налоговые агенты - это лица, которые в соответствии с налоговым законодательством обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога (п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ). В свою очередь, лица, на которых налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать налог, являются налогоплательщиками (ст. 19 НК РФ).

Статьей ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с п.9 ст.226 НК РФ запрещает уплату налога за счет средств налогового агента. Соответственно, с организации - налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма НДФЛ. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика (п.4 ст.45 НК РФ). Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговый агент может и обязан перечислить в бюджет только удержанные у налогоплательщика суммы налога. И, соответственно, только в такой ситуации на суммы удержанного, но не перечисленного (перечисленного несвоевременно) налога могут быть начислены пени. Если же налог не был удержан налоговым агентом, пени с него не могут быть взысканы.

Суд считает неправомерным  доначисление НДФЛ в размере 7527 рублей на суммы, выданные в 2004 году по приказам ОАО «Петровский элеватор» для приобретения подарков к праздничным датам или в качестве шефской помощи образовательным учреждениям в сумме 7000 рублей, в 2005 году - в сумме 42 500 рублей, на сумму компенсации за использование личного автомобиля в размере 8400 рублей.

При рассмотрении вопроса об обязанности исчисления НДФЛ с доходов сотрудников главным критерием для определения налоговой базы должна быть не бухгалтерская корреспонденция отражения хозяйственной операции в учете (на какой бухгалтерский счет отнесена сумма по расходному кассовому ордеру), а является ли данная выплата в силу ст.210 НК РФ доходом подотчетного лица или не является.

Неправильное или неполное оформление документов по авансовым отчетам не влечет за собой включения данной суммы в доход конкретного подотчетного лица, в связи с отсутствием его вины в этом. В силу ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Для включения подотчетной суммы в доход физического лица должно выполняться условие, в соответствии с которым доход должен быть получен именно этим лицом. Приобретение подарков по Приказу руководителя элеватора не влечет возникновения права собственности на эти подарки у подотчетного лица, а стало быть и не может расцениваться как получение личной выгоды или личного дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

В соответствии с п.З ст. 217 НК РФ освобождены от обложением НДФЛ все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат в пределах установленных законом. Статьей 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором указаны размеры компенсации. Выплаты компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях Котловой Л.В. осуществлялись в пределах установленных Правительством РФ норм, поэтому и НДФЛ с них не исчислялся и не удерживался.

При этом, ни в Налоговом кодексе ни в Постановлении Правительства РФ не установлена обязательность наличия удостоверения на право управления автомобилем или отрицается возможность использования в производственных целях имущества, являющегося совместной собственностью в силу иного закона (Семейного кодекса).

Кроме того, обязательным условием для выплаты компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях помимо перечисленных, по мнению налоговой инспекции, является ведение путевых листов. Данное мнение суд считает безосновательным по причине отсутствия такой нормы в действующем законодательстве. Разъяснительные письма, издаваемые ведомствами, не могут вводить расширительное толкование норм, более, чем это установлено законом.

В решении по результатам проверки установлено не включение в налоговую базу по вышеперечисленным налогам и сборам сумм арендной платы по автомобилям, полученным ОАО «Петровский элеватор» по договорам аренды без экипажа. По мнению инспекции, факт управления автомобилями самими арендодателями позволяет переквалифицировать заключенные сделки с одного вида аренды в другой с доначислением ЕСН и пенсионных взносов на сумму платы за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ, не относятся к объекту обложения ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Взаимоотношения по договорам гражданско-правового характера регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Выплаты, производимые предприятием работнику, одновременно являющемуся арендодателем на основании заключенного договора аренды, не относятся к объекту обложения ЕСН. За исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе и по управлению автомобилем, арендодатели, они же и работники элеватора, получали заработную плату в соответствии с заключенными трудовыми договорами, которая и облагалась в соответствии с законом ЕСН и пенсионными взносами.

Условиями представленных на проверку договоров аренды не оговаривается предоставление услуг по управлению, плата по договору включает в себя только плату за пользование имуществом, которая в силу ст.236 НК РФ не относятся к объекту обложения ЕСН, так как относится к выплатам, производимым в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  неправомерности доначисления на сумму арендной платы за 2005 год ЕСН в сумме 16 640 рублей и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 8 960 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области  от «23» июля 2008 года по делу №А57-22597/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова